Дело №2-19/2023 (11-1-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 07 июля 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области рот 27.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.03.2022 (мотивированное решение от 11.04.2023) исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа <****> от 03.07.2020 в размере 35 540 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. В представленных суду документах не содержатся ни собственной, ни электронной подписи заемщика. Поскольку она кредитный договор не заключала, кредитный договор установленной формы и подписанный ответчиком в материалах дела отсутствует, равно как и какие-либо иные документы, на основании которых возможно было определить был ли заключен договор, на каких условиях был заключен договор, в том числе срок возврата кредита, размер процентов и пени, требования истца не могут быть признаны обоснованными. Учитывая, что документы истца не свидетельствуют о факте заключения кредитного договора, просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа <****>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 19 000 руб., со сроком займа 15 дней, с уплатой процентов за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа в размере 0,99%. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Используя функционал сайта, ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации. После получения указанных выше данных ООО МКК "Русинтерфинанс" направило ФИО1 смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчица путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора займа.

Таким образом, заемщик ФИО1 самостоятельно заполнила заявку на официальном сайте микрокредитной компании и заключила договор путем введения уникального конфиденциального кода, полученного в смс-сообщении, который создается индивидуально. При этом денежные средства были перечислены на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, указанную ответчиком.

ФИО1 заполнив свои анкетные данные на сайте https://ecapusta.com, указав свой номер телефона <****> далее при помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписав электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <****>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа путем направления смс-сообщения с набором символов, направленных ранее ответчику по номеру телефона.

После выполнения указанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, микрокредитной компанией был выполнен перевод на банковскую карту <****>, принадлежащую ФИО1 и открытую в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 19 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом на судебный запрос и выпиской по счету.

Микрокредитная компания выполнила принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику займ, что подтверждается документом о транзакции от 13.07.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов образовалась задолженность по данному договору займа в сумме 35 540 руб. 00 коп., которая состоит из суммы основного долга – 19 000 руб. + проценты – 28 500 руб. - частичное погашение процентов в размере 11 960 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав представленные сторонами доказательства, установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в электронном виде и факт его неисполнения со стороны ответчика, проверив расчет задолженности на предмет соответствия требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика.

Подписав договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств, что следует из копии документа, подтверждающего предоставление заемных средств, выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор займа с ответчиком она не заключала, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии состязательности сторон, имея достаточное время для реализации своего права на предоставление доказательств по доводам своего возражения, не представила доказательств, опровергающих заключение ею данного договора займа либо отсутствие задолженности по нему.

Суд критически относится к доводам ФИО1 об отмене решение суда в связи с тем, что ООО "МКК Русинтерфинанс" учреждена иностранной компанией и принадлежит иностранному государству, так как они не имеют правового значения при разрешения данного спора, поскольку действующим законодательством, в том числе указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылается ФИО1, не ограничено право ООО «МКК Русинтерфинанс» - юридического лица, зарегистрированного и созданного в Российской Федерации, - на требование исполнения заемного обязательства, вытекающего из рассматриваемого договора микрозайма, заемщиком, уклонившимся от исполнения данного обязательства надлежащим образом, в том числе до совершения упомянутых в Указе действий иностранными государствами, что с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ оснований для отказа истцу в защите нарушенных ответчиком имущественных прав. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность не возвращена. Указанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Д. Мангилева