РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
город Хабаровск 19 января 2026 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре Слабожаниной В.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК БСМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «УК БСМ», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника первого заместителя генерального директора по производству с заработной платой 80 000 рублей на руки. В феврале 2023 года начальнику его отдела и её заместителю была проведена индексация заработной платы, а ей нет. В 2024 году в июне для всех работников также была произведена индексация заработной платы, тогда как её только в июле на 7%, то есть в меньшем размере, чем другим работникам. В 2025 году индексация не проводилась. Кроме того ей не была выплачена премия по итогам работы за 2024 год. С учетом увеличенных и уточненных требования просила взыскать с работодателя в её пользу:
индексацию за 2023 год в сумме 160 061,70 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 455,4 рублей;
индексацию за 2024 год в сумме 254 748,95 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 120,7 рублей;
индексацию за 2025 год в сумме 531 320,72 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 356,9 рублей;
премию за 2024 год в сумме 48 312 рублей компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 724,41 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовтелврить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым в 2023 году фактический размер заработной платы истца обеспечивал необходимый уровень покупательской способности. Решение об индексации заработной платы в 2025 году могут быть приняты ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на момент рассмотрения иска окончательных решений об индексации заработной платы в 2025 году не принималось. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Требование о взыскании компенсации морального вреда неправомерно, поскольку работодатель не допускает никакой дискриминации по отношению к истцу. Расходы на представителя также не обоснованы, поскольку не представлено доказательств представления услуг представителем. Кроме того просил применить срок исковой давности, в восстановлении которого истец не просил и не представлял доказательств уважительности причин его пропуска.
Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ») и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принимается на должность секретаря в подразделении общий отдел Обособленного подразделения в <адрес>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 принята на должность помощника первого заместителя генерального директора по производству в подразделении общий отдел Обособленного подразделения в <адрес>, установлен размер должностного оклада 44 210 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 принята на должность ведущего специалиста в подразделении отдел делопроизводства управления административного – хозяйственного обеспечения департамента управления делами и имущественным комплексом с окладом 44 209 рублей.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Нормативные положения, предоставляющие работодателям право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал, в том числе, и цель оградить их от непосильного обременения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.
В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации заработной платы применительно к работодателю, не получающему финансирование из бюджета, то такой работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
Согласно пункту 5.13 положения «Об оплате труда и заработной платы» №№, утвержденного приказом ООО «УК БСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все изменения в размере должностного оклада (тарифной ставки) работника относятся к индексации заработной платы.
Согласно пункту 7.1. положения «Об оплате труда и заработной платы» за выполнение работы, оговоренной трудовым договором, работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 25-го числа каждого месяца – за фактически отработанное время с 1-го по 15-е число текущего месяца; 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за прошедший месяц.
Как следует из расчетных листков оклад истца ФИО1 был увеличен на 7%, начиная с июля 2024 года и по настоящее время составляет 47 304 рубля.
Таким образом, истцу в 2024 году в июле месяце была произведена индексация заработной платы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании индексации в 2023 году и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Истцом ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления заявлено не было, несмотря на осведомленность заявленного ходатайства представителя ответчика.
Разрешая вопрос о пропуске срока, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из пункта 5.6. положения «Об оплате труда и заработной платы» для обеспечения работников Общества конкурентной заработной платой может производиться плановый и внеплановый пересмотр должностных окладов работников.
Плановый пересмотр должностных окладов производится один раз в течение календарного года (пункт 5.7 Положения).
В соответствии с пунктом 5.7.1 положения «Об оплате труда и заработной платы» решение о плановом пересмотре должностных окладов принимается генеральным директором с учетом финансово-экономических показателей деятельности Общества за прошедший отчетный период и прогнозных показателей на следующий отчетный период (год).
Какие либо конкретные сроки положением «Об оплате труда и заработной платы» не предусмотрены.
Таким образом, решение о плановом пересмотре окладов должно быть принято не позднее 25 января следующего календарного года (пункт 7.1. положения), поскольку в ином случае выплата заработной платы будет производиться без учета индексации, то есть в меньшем размере, что само по себе влечет за собой выплату заработной платы не в полном объеме и как следствие начисление процентов за нарушение сроков её выплаты.
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании заработной платы (индексации) и процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, позднее ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае не подлежат удовлетворению в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Поскольку суду не представлено сведений о том, что производилась индексация за 2023 год, учитывая индексацию заработной платы истца ФИО1 в июле 2024 года за 2024 год, требования о взыскании индексации за 2023 год не подлежит удовлетворению.
Коме того не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания индексации заработной платы за прошедший 2025 год и взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы за прошедший 2025 год поскольку, как указывалось судом выше, решение о плановом пересмотре окладов должно быть принято не позднее 25 января следующего календарного года, то есть в этом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные требования истца заявлены преждевременно.
Вместе с тем, работник не лишен права вновь обратиться за защитой своих нарушенных прав с указанными требованиями после истечения указанной даты ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие пересмотра её оклада.
Разрешая вопрос о взыскании индексации заработной платы за 2024 год суд исходит из того, что годичный срок давности по данному требованию не истек, а плановый пересмотр заработной платы за 2024 год в 2025 году не производился, в связи с чем подлежит расчету.
При этом суд производит собственный расчет, поскольку предложенный расчет стороной истца и ответчика не признан не верным, не соответствующим правилам и предъявляемым нормам к такой индексации.
Как указывалось выше, индексация производится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (абзац 1 статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям Росстата, размещенными в свободном доступе индекс потребительских цен в 2024 году в целом по стране составил 109,52%.
В связи с чем, размер не выплаченной заработной платы за 2024 год в 2025 году в связи с отсутствием пересмотра составил 74 686,53 рублей, согласно приведенному ниже расчету:
месяц
оклад
инфляция
зп с 16 по 30
зп с 1 по 15
индексация 16-30
индекс 1-15
Всего
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
47304
0,0952
10371,16
987,334432
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
30213,23
2876,299496
47304
0,0952
37847,09
3603,042968
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
34630,03
3296,778856
47304
0,0952
36785,9
3502,01768
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
56616,25
5389,867
47304
0,0952
35198,19
3350,867688
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
24715,32
2352,898464
47304
0,0952
63248,72
6021,278144
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
25796,01
2455,780152
47304
0,0952
10029,41
954,799832
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
44372,04
4224,218208
47304
0,0952
18944,75
1803,5402
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
53642,99
5106,812648
47304
0,0952
31356,13
2985,103576
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
57694,57
5492,523064
47304
0,0952
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
19767,77
1881,891704
47304
0,0952
70015,21
6665,447992
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
33484,04
3187,680608
47304
0,0952
17443,38
1660,609776
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
56482,83
5377,165416
47304
0,0952
7492,91
713,325032
ДД.ММ.ГГГГ
47304
0,0952
8374,54
797,256208
Итого
42439,17182
32247,36732
74686,5391
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы, на сумму 74 686,53 рублей подлежат взысканию проценты, с учетом тех сроков, в которые она должна была быть выплачена, то есть в размере 16 996,53 рублей согласно подробного расчета, приобщенного к материалам дела.
Как следует пункта 5.7.2 положения «Об оплате труда и заработной платы» пересмотр должностных окладов производится с учетом индивидуальных результатов деятельности работника, а также с учетом отношения текущего уровня заработной платы работников к сложившемуся в регионе рынку труда (по данным конъюнктурного анализа рынка по уровню заработной платы, проводимого специалистами департамента управления персоналом Общества), в связи с чем суд не принимает во внимание довод истца о наличии дискриминации по сравнению с другими работниками, которым пересмотрели оклад по должности, поскольку их должность не идентична должности истца, на таких работников возложены иные обязанности, требования, условия труда, объем и нагрузка, что не дает прийти к выводу о наличии дискриминации в отношении истца.
Разрешая вопрос о взыскании годовой премии за 2024 год, суд исходит из следующего.
Как следует из расчетных листков и не оспаривается стороной ответчика, годовая премия за 2024 год истцу ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года N 418-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1605-О-О, от 23 июня 2016 года N 1202-О, от 28 марта 2017 года N 478-О и др.).
Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве элемента заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.
В свою очередь, часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1554-О, от 29 сентября 2020 года N 2080-О и др.). В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
В соответствии с пунктом 9.1, 9.3 положения «Об оплате труда и заработной платы» работникам общества могут быть установлены следующие виды стимулирующих выплат: надбавки и доплаты стимулирующего характера; премии (ежемесячная премия, единовременная (разовая) премия, годовая премия).
Ежемесячная премия назначается и выплачивается за личный вклад работника в успешное выполнение производственных задач (пункт 9.3.1 положения).
В соответствии с результатами труда работникам организации могут быть выплачены единовременные (разовые) премии (пункт 9.3.2 положения).
Кроме того, согласно пункта 9.3.3 положения «Об оплате труда и заработной платы» по итогам работы Общества за календарный год и при условии достижения Обществом положительных производственных показателей деятельности и положительного финансового результата по решению генерального директора работникам может быть начислена и выплачена годовая премия.
Таким образом, положением предусмотрены виды премии как ежемесячной, которая входит в систему оплаты труда, а также премии, в том числе годовая премия, которые могут быть выплачены исключительно по решению работодателя и не входят в систему оплату труда, в связи с чем выплата годовой премии за 2024 год истцу не является обязательной для работодателя и является его исключительным правом.
При этом выплата такой премии иным работникам не может в данном случае расцениваться как дискриминация, поскольку не входит в систему оплаты труда, направлена на поощрение отдельных работников в порядке, предусмотренном указанным положением.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части индексации заработной платы за 2024 год, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя его размер, суд исходит из следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, установленных ранее в судебных заседаниях обстоятельствах, а также с учетом возраста истца, семейного положения, периода нарушения её прав, степени вины работодателя, его действий, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказав в удовлетворении остальной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку истец понесла почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 118 рублей, подтвержденные кассовым чеком, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подготовке дела к судебному разбирательству, в самих судебных заседаниях, истцу неоднократно предлагалось представить суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в месте с тем истцом так и не представлено таких доказательств, в частности не представлен договор (соглашение) на представление юридических услуг, акт оказанных услуг, доказательства оплаты стоимости услуг и других подобных документов, как и не представлено причин препятствующих этому.
При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых доказательств, требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет городского округа «<адрес>» в размере 3 000 рублей в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК БСМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму индексации за 2024 год сумме 74 686,53 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2024 год в сумме 16 996,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на почтовые расходы в размере 118 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК БСМ» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.
Председательствующий (подпись)
<данные изъяты>: судья Д.А. Ким