Дело №2-3/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Маджалис 25августа2022года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,
при секретарей судебного заседания:ФИО5,ФИО6
и ФИО7,
с участием:
истца-ФИО1
представителя истца по доверенности - ФИО1
представителей ответчика ГБУ РД «ФИО15»:врио главного
врача ФИО9и по доверенности ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «ФИО16» о взыскании с работодателя начисленных,но не выплаченных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился в суд с иском к ГБУ РД «ФИО17» о взыскании с работодателя начисленных,но не выплаченных сумм.
Мотивируя свои требования,указал,что он,ФИО1,работает в ГБУ РД ФИО19» в должности врача-педиатра сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,согласно приказа главного врача ГБУ РД «ФИО18» №отДД.ММ.ГГГГ.
В октябре2019года,когда он затребовал справку2-НДФЛ,ему стало известно,что не получил начисленной суммы,после чего устно обратился к врио главного врача ГБУ РД «ФИО20» ФИО9-С.А.о выдаче ему начисленных,но не выплаченных сумм премий за2017год.Решение об их выдаче руководством ЦРБ принято не было.
После чего,в декабре2019года,он подал заявление в прокуратуру ,что с результатами рассмотрения он не ознакомлен,также выплата указанных выплат ему не произведены.
Ему была начислена,но не выплачена премия по итогам работы за2017год,справку2-НДФЛ подтверждает факт начисления,где в графе «подпись» отсутствует его подпись.
В ноябре2020года он обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа по этим выплатам.
ДД.ММ.ГГГГ мировой суд,вынес судебный приказ,постановив,взыскать в его пользу-задолженность начисленной,но не выплаченной суммы в размере250 000тысяч рублей (производство №).
Руководство ГБУ РД «ФИО21» положенные выплаты ему по судебному приказу не произвело,и представило возражение на его иск, в связи чем,мировой суд определением отДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ №отДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ГБУ РД «ФИО22» в пользу истцаФИО1начисленную,но не выплаченную сумму250000тысяч рублей.
Согласно ч.1ст.39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчик вправе признать иск,стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На стадии рассмотрения делаистецдополнил исковые требования,где просит судвзыскать неустойкус учетом инфляции с2017года на момент принятия решения суда в размере83720рублей.
В судебном заседании истецФИО1поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить по основаниям,изложенных в иске.
Представитель истца по доверенностиФИО1в судебном заседанииподдержал требования истца,указав,что истец,в связи с не выплатой начисленной премии работодателем,обратился в мировой суд с заявлением.Вначале мировой судья судебного участка №вынес судебный приказ о взыскании указанной премии сГБУ РД «ФИО23» в пользуФИО1.Однако в последующем мировой судья своим определением отменил данный судебный приказ.Он считает,что мировой судья незаконно принял такое решение,поскольку начисленную премию истцу должны были выплатить.Поскольку некоторым работникам указанная премия уже выплачена.
Он же пояснил,что бывший главный врачГБУ РД «ФИО24» ФИО8 (свидетель по делу) пояснил в суде,что начисление премии в2017году работникам ГБУ РД «ФИО25» произведено на законных основаниях,поэтому необходимо произвести выплату начисленной премии работникам.
В связи с чем,считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседаниипредставитель ответчика ГБУ РД «ФИО26» врио главного врача ФИО9на стадии подготовки дела представил письменное возражение,указав,чтоо начислении этой премии ему стало известно в октябре2019года.Судебный приказ отменен,в связи с несогласием ответчика,в связи с чем,истец обратился в суд.Иск не признает полностью и полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из устных пояснений истца следует,что о начислении премий он узнал при вызове в местное отделение УФСБ по РД для подтверждения в финансово-бухгалтерских документах его подписи.
В ходе проведенной проверки правоохранительными органами (ФСБ совместно МВД) выявлены факты хищений денежных средств путем мошенничества,в период деятельности предыдущего руководства с изъятием первичных документов,в том числе и касающиеся начисления и выплаты премий истцу.
Из имеющихся в бухгалтерии электронных документов (приказы главврача о поощрении работников ДД.ММ.ГГГГ. №, §-4о премировании по итогам первого квартала2017года по50000рублей ежемесячно и отДД.ММ.ГГГГ № §-3о премировании по итогам за апрель и май2017года по50000рублей ежемесячно) следует,что ФИО1поощрен за5месяцев в общей сумме на250тысяч рублей.
Начисление и выплата ФИО1премий в мае-05,15иДД.ММ.ГГГГ по платежным ведомостям №, №и №по43500блей по каждой ведомости и за июль-05иДД.ММ.ГГГГ по платежным ведомостям №, №по каждой ведомости по43500рублей,после произведения необходимых удержаний налога,ему выплачены217500рублей (50000х.5-25000013%налога).
Следовательно,сумма премий и сумма иска должна быть не в сумме25000рублей,а217500рублей.
Однако получал ли истец эти суммы,подтвердить или опровергнуть невозможно,до принятия правоохранительным органом соответствующего решения,поскольку первичные документы изъяты.
Истец считает,что он поощрен в виде выплаты премий по итогам работы в нарушение действующего Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан,утвержденного постановлением Правительства РД от08.10.2009N346.
Согласно данному Положению,выплата стимулирующих выплат производится - пределах выделенного фонда оплаты труда,на основании протокола комиссии.
При этом премии выплачиваются при наличии предусмотренных законодательством оснований и денежных средств в фонде оплаты труда.
У ответчикаГБУ РД «ФИО27» в2017году имелась большая сумма кредиторской задолженности (долга) и не располагал возможностью для премирования работников.
Однако в нарушение этих требований бывший руководитель систематически поощрял работников,в том числе и ФИО1.
В Фонде оплатытруда не имелись денежные средства для выплаты стимулирующих выплат,в том числе премий по итогам работы подлежат проверке и результаты работы за указанные периоды,поскольку протокола оценки труда,отсутствуют.
По вышеуказанным фактам хищений органами МВД на основании материала ФСБ возбуждено уголовное дело.В случае принятия судом решения о взыскания с ответчика сумм премий,до разрешения уголовного дела,такой факт повлечет за собой причинение ущерба ответчику государственному учреждению,в виде двойной выплаты одной и той же суммы.
В связи с чем,просит суд приостановить производство по делу до принятия решения по уголовному делу и истребовать с правоохранительных органов сведения о принятом решении по делу.
Представитель ответчика ГБУ РД «ФИО28» по доверенности ФИО13в суде требования истца также не признал,просил в иске отказать,представил письменное возражение,указав,что доводы истца ФИО1являются необоснованными по следующим основаниям:из приговора Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу в отношении кассира ГБУ РД «ФИО29» ФИО11,по уголовному делу №о признании последней виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.4ст.160УК РФ следует,что ФИО1незаконно были начислены премии,согласно платежным ведомостям №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ,указанных в расчетных листках за май и июль2017года и составляет217500,00рублей.
Он же пояснил,что из указанного приговора,частично следует,что с целью совершения хищения денежных средствсГБУ РД «ФИО31» и последующего сокрытия хищения,издавались необоснованные приказы о начислении премиальных и стимулирующих выплат определенному кругу работников,которым указанные выплаты и надбавки не полагались,якобы выдавались по платежным ведомостям денежные средства,которые фактически намеревались похищать.
Из справки Минздрава также усматривается,что входе,проведенной проверки деятельностиГБУ РД «ФИО33» установлено о неправомерности начисление премий работникамГБУ РД «ФИО32» в указанный период.
Также бухгалтерской экспертизой установлено,что в2017году начисления премий работникамГБУ РД «ФИО34» произведено с нарушением положения,в последующем указанные суммы похищены.
В рамках уголовного дела подан гражданский иск о взыскании с лиц,причастных к хищению указанных денежных средств на общую сумму11315037рублей,принадлежащихГБУ РД «ФИО36».Денежные средства,которые неправомерно выплачены работникамГБУ РД «ФИО35» будут,также в последующем будут взысканы с указанных лиц в пользуГБУ РД «ФИО37».
На основании изложенного считает,что иск является незаконным,необоснованным и подлежит в удовлетворении отказать в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8пояснил,что в периодс декабря2011года по март2019года работал главным врачомГБУ РД «ФИО38».Он считает начисленные премий в2017году работникам ГБУ РД «ФИО40» произведено на основании положения об оплате трудаГБУ РД «ФИО39» от2017года,коллективного договора ГБУ РД «ФИО41»,протокола комиссии по распределению фонда оплаты труда от2017года,а также (майского) Указа Президента РФ о повышениизаработной платы работниковбюджетныхучреждений.
В связи с чем,считает начисленные премии в2017году работникам ГБУ РД «ФИО42»,в том числе врачу ФИО1, произведено на законных основаниях,которое необходимо выплатить.
Он же пояснил,что в приказах «О поощрении работников» основанием начисление премий работником отдела кадров ошибочно указано: «представление заместителя главного врача по лечебной работе»,вместо этого необходимо было указать положения об оплате труда,коллективный договор и протокол комиссии по распределению фонда оплаты труда.
Допрошенный в качестве свидетеля врачГБУ РД «ФИО43» ФИО10пояснил,что по месту работы в2017году ему было выплачена премия,примерно,в размере250 000рублей.При этом ему никто не говорил,что указанная сумма премии ему выплачена неправомерно и необходимо возвратить.
Определением суда отДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено из-за невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела №,возбужденного по фактам хищения денежных средств в ГБУ РД «ФИО44».
ДД.ММ.ГГГГ производство данного дела возобновлено и назначено к рассмотрению после принятия итого решения по уголовному делу №- приговор Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в отношении бухгалтера-кассира ГБУ РД «ФИО45» -ФИО11по ч.4ст.160УК РФ,которая вступила в законную силу.
Выслушав сторон по делу,исследовав материалы дела,оценив в совокупности,представленные доказательства сторонами по делу,суд приходит к следующему.
Согласно ст.3ГПК РФ,судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.
Статья129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,сложности,количества,качества и условий выполняемой работы,а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,работу в особых климатических условиях и на территориях,подвергшихся радиоактивному загрязнению,и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,премии и иные поощрительные выплаты) (часть1).
Согласно ч.1ст.132ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации,сложности выполняемой работы,количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается,за исключением случаев,предусмотренных данным кодексом.
В силу части1и2статьи135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда,включая размеры тарифных ставок,окладов (должностных окладов),доплат и надбавок компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,устанавливаются коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права
В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников,добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность,выдает премию,награждает ценным подарком,почетной грамотой,представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка,а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела и установлено судом,истец ФИО1работает в ГБУ РД «ФИО46» в должности врача-педиатра сДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ГБУ РД «ФИО49» №отДД.ММ.ГГГГ.
СДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующим детскимсоматическимотделением ГБУ РД «ФИО47» (приказ1/45 §-3от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «ФИО48» за подписью главного врача ФИО8издан приказ №,§-4 «О поощрении работников»,из которого следует,что по итогам первого квартала2017года,за добросовестное исполнение работниками трудовых обязанностей,премировать работников в сумме по пятьдесят тысяч рублей ежемесячно.
В списке,подлежащих премированию значится и заведующий педиатрическим отделением ФИО1 (истец по делу).
Из платежных ведомостей: №за май2017года отДД.ММ.ГГГГ, №за май2017года отДД.ММ.ГГГГ, №за май2017года от31ДД.ММ.ГГГГ,что работникам ГБУ РД «ФИО50»,в том числе и ФИО1 выплачено по43 000рублей за каждый месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «ФИО51» за подписью главного врача ФИО8издан аналогичный приказ №,§-3 «О поощрении работников».В списке,подлежащих премированию также значится истец ФИО1.
Из платежных ведомостей:за №за июль2017года отДД.ММ.ГГГГ и за №за июль2017года отДД.ММ.ГГГГ следует,что работникам ГБУ РД «ФИО52»,в том числе и ФИО1 выплачено по43 000рублей.
При этом в вышеуказанных приказах в графе «с приказом работник ознакомлен.Личная подпись работника» и в указанных ведомостях в графе «расписка в получении» отсутствуют подписи работников.
Отсюда следует,что в2017году согласно,указанного приказа ГБУ РД «ФИО53» начислено премий работникам,в том числе и истцу ФИО1в размере250рублей.
В тоже время,хотя отражено в ведомостях о выплате указанной суммы премий, работникам выплата в основном произведена не было,в том числе и истцу.
Из материалов дела также следует,что на поощрение работников ГБУ РД «ФИО54»,в том числе,истца ФИО1издан дополнительный приказ за датой «ДД.ММ.ГГГГ» за тем же номером1/39, §-3 «О поощрении работников»,а также составлены аналогичные платежные ведомости указанным по тесту выше,но за другими номерами: №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ,о выплате работникам ГБУ РД «ФИО55»,в том числе,истцу ФИО1премий,на вышеуказанную сумму.
Выплата премий по указанным ведомостям работникам учреждения в основном также произведена не было,в том числе и истцу.
Судом установлено,что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № РД вынесен судебный приказ №отДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной суммы250 000рублей с ГБУ РД «ФИО56» в пользу ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № РД отДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика ГБУ РД «ФИО57» отменен указанный судебный приказ.
Из возражений и пояснений представителей ответчика следует,чтоначисление ивыплата премий по итогам работы работникам ГБУ РД «ФИО58» произведенов нарушение Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан,утвержденного постановлением Правительства РД от08.10.2009N346.
Согласно данному Положению,выплата стимулирующих выплат производится в пределах,выделенного фонда оплаты труда на основании протокола комиссии и при наличии предусмотренных законодательством оснований и денежных средств в фонде оплаты труда.
Тогда как,у ответчика в2017году имелась большая сумма кредиторской задолженности (долга) и не располагал возможностью для премирования работников.
Из исследованного в судебном заседании справки Минздрава РД по проверке ГБУ РД «ФИО59» отДД.ММ.ГГГГ следует,что комиссией Минздрава РД проведена проверка законности начисления и выплаты заработной платы,премиальных и стимулирующих выплат сотрудникам ГБУ РД «ФИО60» за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ усматривается,в частности,что «…Фактически руководством ГБУ РД «ФИО61» не соблюдалось требования ст.ст.28,34БК РФ по экономному и эффективному расходованию бюджетных средств,в рамках установленных им бюджетных полномочий.
Пунктом5.8.Коллективного договора,предусмотрено,что в соответствии с наличием фонда экономии заработной платы,осуществлять премирование работников за основные результаты производственной деятельности ежемесячно,ежеквартально,по итогам за1-е полугодие,за9месяцев и по итогам за год.
Вместе с тем,в нарушение п.5.8.Коллективного договора,в ЦРБ допускались выплаты заработной платы отдельным работникам в повышенном размере,при этом этим же работникам устанавливались персональные повышающие коэффициенты,обеспечивалась ежемесячная выплата стимулирующей части зарплаты по баллам,по итогам квартала,а также выплачивались премии в абсолютном размере превышающие от5-ти до10-ти должностных окладов.
В Учреждении практикуется осуществление стимулирующих выплат отдельным работникам по одним и тем же показателям и за один и тот же период,как по разработанным критериям качества труда (по баллам),так и выплаты без основания в фиксированных суммах «за добросовестное исполнение работниками трудовых обязанностей и прочие профессиональные заслуги»,в виде разовых премий.При этом эти же работники получают стимулирующие выплаты,как по основной деятельности,так и по совмещаемой должности (внутреннее совместительство).
Анализ выданных премий свидетельствует,что выплата премий осуществлялась в Учреждении без какого-либо обоснования и оценки «личного вклада каждого работника» и не предусмотрены действующим законодательством,противоречат пункту6.9.5.отраслевого Положения об оплате труда,утвержденного постановлением Правительства РД отДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) и Коллективного договора ГБУ РД «ФИО62» (в части наличия экономии по фонду оплаты труда),т.е.выплата таких премий является необоснованной.
Начисление стимулирующих выплат в Учреждении осуществляются на основании приказов по учреждению.Однако имеются приказы о премировании,в которых не отражен период,за который начисляется премия (приказ №от26.12.2017г.),или в приказе о премировании нет перечня сотрудников,которым начислена премия,или сумма,причитающаяся им к выплате,не распределена по фамильно…»
«…Показатели финансового состояния Учреждения,дающие право на выплату премии и другие стимулирующие выплаты работникам не анализировались и не оценивались экономическими расчетами.Бывший руководитель ГБУ РД «ФИО63» ФИО8не обеспечил контроль за погашением задолженности Учреждения по налогам и платежам в бюджеты всех уровней,в результате чего задолженность Учреждения по всем видам налогов и платежей систематически возрастала.
На Учреждение начислена пеня за задолженность перед Пенсионным фондом РФ на выплату страховой и накопительной пенсии,что является ущербом для Учреждения.
Из вышеизложенного следует,что руководителем Учреждения ФИО8допущено нецелевое,неэффективное и нерациональное использование бюджетных средств обязательного медицинского страхования…»
Таким образом, комиссией Минздрава РДустановлено,чтоначисление и «выплата» премий по итогам работы работников ГБУ РД «ФИО64» произведенос нарушением требований норм трудового законодательства и Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан,утвержденного постановлением Правительства РД от08.10.2009N346.
Согласно данному Положению,премии выплачиваются при наличии предусмотренных законодательством оснований и денежных средств в фонде оплаты труда.У ответчикаГБУ РД «ФИО66» в2017году имелась большая сумма кредиторской задолженности и не располагал возможностью для премирования работников.Однако в нарушение этих требований бывший руководитель систематически поощрял работников учреждения,в том числе,и истца ФИО1.
Кроме того,из приказов ГБУ РД «ФИО65» «О поощрении работников» усматривается,что основанием начисление премий указано: «представление заместителя главного врача по лечебной работе»,тогда как основаниемначисление премий работникам,согласноПоложения и выводом заключениякомиссии Минздрава РД,является положения об оплате труда,коллективный договор и протокол комиссии по распределению фонда оплаты труда учереждения.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы№отДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках уголовного дела по факту хищения бюджетных средств с ГБУ РД «ФИО67» следует,что с целью выяснения всех обстоятельств совершенного преступления и для установления суммы причинённого ущерба,имеющие доказательственное значение для уголовного дела назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос,в том числе, «Какова общая сумма денежных средств выплаченных,в качестве премий ГБУ РД «ФИО68» ФИО1 (истец по делу) согласно платёжным ведомостям №отДД.ММ.ГГГГ, №|отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №от04.07.2017указанных в расчётных листках за май и июль2017года?».
При этом экспертом,установлено,в том числе, что общая сумма денежных средств,выплаченных,в качестве премий ГБУ РД «ФИО69» ФИО2 платёжным ведомостям №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ,указанных в расчётных листках за май и июль2017года,составляет217500,00рублей.
Экспертом также установлено,что общая сумма денежных средств выплаченных,в качестве премий, стимулирующих работникамГБУ РД «ФИО70» составляет13 280 537,00рублей,в том числе,премий6 580 538,00рублей.
Таким образом,экспертным заключением установлено сумма необоснованно начисленных премий и иных выплат работникам ГБУ РД «ФИО71»,в том числе истцу,ФИО1,которая составляет217500,00рублей.
Согласно чч.1,461ГПК РФОбстоятельства,признанные судом общеизвестными,не нуждаются в доказывании.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого они вынесены,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По приговору Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ привлечена к уголовной ответственности бухгалтер-кассир ГБУ РД «ФИО72» -ФИО11по ч.4ст.160УК РФ,котораясовершила хищение чужого имущества,вверенного виновному,группой лиц по предварительному сговору,с использованием своего служебного положения.
Приговорот28.12.2021годавступил в законную силу.
Из описательно-мотивировочной части данного приговора,в частности,следует,что в период с января 2017по сентябрь2018года,ФИО11 (бухгалтер-кассирГБУ РД «ФИО75»,полученные денежные средства,выделенные на нужды ГБУ РД «ФИО73» в сговоре с другим лицом,которое,используя свое служебное положение,присваивали полученные денежные средства,принадлежащие ГБУ РД «ФИО74»,и распоряжались ими по своему усмотрению.
Для сокрытия совершаемого совместно с ФИО11хищения,это лицо,в период с апреля2017по сентябрь2018года,при отсутствии в ГБУ РД «ФИО76» положения об оплате труда и премировании работников,то есть локального нормативного акта,служащего для реализации руководителем своего права на установление различных систем премирования,доплат и надбавок,без применения системы расчета и вознаграждения за труд,составляло списки медицинских работников учреждения из различных подразделений,на которых намеревался списать похищенные в соучастии с ФИО11денежные средства,оформляя на них выплаты с расчетом размеров,в общей сумме соответствующих сумме похищенного.
По мере составления списков,названное другое лицо,в вышеуказанный период передавал их начальнику отдела кадров ГБУ РД «ФИО78»,которой не было известно о совершаемом хищении,для включения этих лиц,которым выплаты и надбавки не полагались,в приказы о выплате премиальных,стимулирующих выплат и об установлении надбавки работникам ГБУ РД «ФИО77» в виде повышающего коэффициента к заработной плате с перерасчётом за целый год.
На основании указанных приказов и тарификационных списков сотрудниками бухгалтерии,которым не было известно о совершаемом преступлении,с использованием специализированной программы «1С Предприятие ЗИК» были произведены расчеты и сформированы платёжные ведомости.
В последующем ФИО11,под предлогом использования этих средств для нужд учреждения,уговорила сотрудников,которым не было известно о совершаемом преступлении,подписать соответствующие платёжные ведомости в получении ими денежных средств,а в некоторых платёжных ведомостях собственноручно выполнила подписи о выдаче указанным в них лицам денежных средств,тогда как фактически эти денежные средства были похищены ею совместно с названным выше другим лицом при вышеизложенных обстоятельствах.
Для сокрытия хищения,составляли списки медицинских работников учреждения из различных подразделений,на которых списывали похищенные денежные средства,оформляя на них премиальных выплаты с нарушением Положения об оплате труда и премировании работников.
Таким образом,как следует из указанного приговора суда,в числе работников ГБУ РД «ФИО79»,которым начислено и,якобы,выплачено премий значится и истец по делу-ФИО1,которому начислено и якобы «выплачено» согласно платёжным ведомостям №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ,указанных в расчётных листках за май и июль2017года,сумма217500,00рублей.
Тогда как указанные премиальные выплаты истцу ФИО1не были произведены.
Из изложенного следует,что бухгалтер-кассир ГБУ РД «ФИО80» ФИО11,в нарушений Положения об оплате труда и премировании работников,производилось начисление премий медицинским работникам учреждения,из полученных денежных средств,выделенные на нужды ГБУ РД «ФИО81»,в сговоре с другим лицом,которое,используя свое служебное положение,присваивали и распоряжались ими по своему усмотрению.
Суд считает неправомерными доводы представителя истца о незаконности определения мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа отДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.129ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как видно из определения мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен мировым судьей,в соответствии со ст.129ГПК РФ,на основании поданного возражения ГБУ РД «ФИО82».
В соответствии сост.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец,в соответствии со ст.56ГПК РФ,не представил доказательства в обоснование своих исковых требований.
В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности,представленные доказательства,считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении основных исковых требований отказать,суд также считает подлежащими отклонению требования овзыскании неустойки с учетом инфляции с2017года на момент принятия решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийФИО3 ГБУ РД «ФИО83» о взыскании сГБУ РД «ФИО84»в пользуФИО1 начисленную,но не выплаченнойсуммы в размере250000рублей,а также о взыскании неустойки с2017года на момент принятия решения суда в размере83720рублей,отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.С.Мирзаев
Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ