Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием эксперта ФИО1

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о проведении ремонта

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскать 383 202 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 7102 руб., а также обязать произвести ремонт в принадлежащих ему помещениях с целью устранения причин затопления и не допущения дальнейшего разрушения конструкций МКД, указав в обоснование иска, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд произошел залив его квартиры, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией УК ДЭЖК. В результате чего ему причинен материальный ущерб. Для выявления источника протечки обратился к специалистам ООО «Мостеплоаудит», которым было проведено исследование его квартиры и установлено, что скрытых утечек воды и нарушений герметичности скрытых инженерных коммуникаций не выявлено. По результатам обследования смежной <адрес>, принадлежащей ответчику, по уровню первого этажа в зоне сантехнического помещения, вдоль смежной стены двух объектов определено значительное накопление в конструкции перекрытия пола, а также разрушение швов затирки плитки в зоне душевой. Актом осмотра примыкающей к <адрес> доме блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведена самовольная реконструкция инженерных коммунальных сетей, жилое помещение цокольного этажа обустроено сантехническим оборудованием. Указанные изменения проекта застройки не предусмотрено. В результате затопления квартиры истца причинен ущерб. Согласно оценки, проведенной ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> руб., стоимость работ по оценке 7000 руб. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с просьбой в течении 3-х дней устранить течь, никаких действий не последовало.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.177-181 т.1).

Представитель третьего лица ООО «ДЖЭК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее представлен письменный отзыв на иск (л.д.196 т.1).

Представитель МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» в судебном заседании пояснил, что организация не имеет отношения к причиненному залитию квартиры истца.

На основании ст.35, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответственность за ущерб наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ДЭЖК», о чем собственниками жилых помещений принято решение, что оформлено протоколом № общего собрания собственников жилых помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199 - 204).

Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании представленным оригиналом договора с ООО «Актис -Строй» от 2010 г., и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности не зарегистрировано).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО5 и ФИО2, по ? в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82-83).

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), факты о которых зафиксированы в актах, составленных управляющей организацией.

Согласно акту осмотра <адрес>, принадлежащей ответчику, в доме блокированной застройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «ДЭЖК», установлено, что жилое помещение цокольного этажа обустроено сантехническим оборудованием: умывальник, унитаз с встроенным в стену бачком. Все подходы ХВ, ГВ и водоотведение скрыты ГВЛ перегородками, проверить соединение на герметичность не представилось возможным; душевая кабина без поддона, водоотведение обустроено непосредственно в монолитную ЖБ плиту перекрытия фундамента, проверить соединение на герметичность не представляется возможным (проектом застройки М19.327.09, ОАО «ЦНИИППромзданий», указанный выше конструктив и изменения, не предусмотрены). Произведена самовольная реконструкция инженерных коммунальных сетей. Возможны последствия: в случае разрыва, засоров, промерзания или разгерметизации инженерных сетей ХВ, ГВ, водоотведения в ходе эксплуатации, возможны протечки непосредственно в перекрытие стен и фундамента, что может привести к образованию плесени и частичному разрушению конструкций здания, в т.ч. конструкций сопряженных блоков (квартир) (л.д.7 т.1).

Из акта осмотра <адрес>, принадлежащей ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «ДЭЖК» по заявлению собственника <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр помещения цокольного этажа, а именно, стен душевой кабины. В результате осмотра установлено6 1. От пола, по стене кабины демонтирована керамическая плитка на высоту примерно 50 см. 2. Демонтирован гипсокартонный лист. 3. Вскрыта гидроизоляция. В результате установленных фактов в ходе осмотра установлено: утеплитель сухой, фанерный лист сухой, но имеет признаки попадания влаги в более ранний период, неустановленный период времени. Бетонная стяжка пола в осматриваемом месте сухая. Вертикальный брус – стойка каркаса стены здания не имеет признаков пропитки влагой (т.1 л.д.190).

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре установлено, что в правом дальнем углу от входа в гараж, приблизительно в метре от угла, непосредственно в помещении цокольного этажа в углу квартиры, на бетонном полу гаража зафиксировано влажное пятно размером 1х1 м; плиты перекрытия гаража сухие, стены гаража облицованы пластиковыми панелями; помещение (полы, стены) бойлерной сухое; реконструкция и изменение инженерных коммуникаций и оборудования – не выявлены; прихожая: полы (керамическая плитка) сухие, стены; гипсокартон, обои – сухие. Зафиксировано: бетонный план гаража имеет признаки пропитки влагой, при этом визуально наблюдалось проступание влаги на поверхности пола гаража, непосредственно в момент осмотра помещения. Осмотр произведен ООО «ДЭЖК» не являющейся экспертной организацией в сфере строительства и строительного контроля. Осмотр произведен по заявлению собственника, с целью визуальной фиксации состояния строительных конструкций квартиры (т.1 л.д.14-21).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по заявлению собственника <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, сотрудником управляющей организации ООО «ДЭЖК» произведен визуальный осмотр помещения цокольного этажа, а именно гаража, бойлерной и прихожей квартиры. При осмотре установлено, что в правом дальнем углу от входа в помещение боллерной, приблизительной шириной 1 м, высотой 15-25 см от угла, гипсокартон имеет признаки намокания, частично разрушена декоративная штукатурка, имеются признаки появления плесени; 2. Фанера лестничного марша в прихожей, внутренняя сторона нижней подступени шириной 90 см, высотой от 10 до 30 см имеют признаки намокания. 3. Прихожая: бетонная стяжка полов, в местах отсутствия керамической плитки, под лестничным маршем имеются признаки сильного намокания; две керамические напольные плиты потеряли клеевой соединение с бетонной стяжкой пола, затирочные швы раскрошены. В результате установленных в ходе осмотра, возможны следующие последствия: бетонный пол прихожей, лестничный марш, стены бойлерной с признаками пропитки влагой и появления плесени, при этом визуально наблюдалось проступание влаги на конструктивных элементах, непосредственно в момент осмотра помещения. Осмотр произведен ООО «ДЭЖК» не являющейся экспертной организацией в сфере строительства и строительного контроля. Осмотр произведен по заявлению собственника, с целью визуальной фиксации состояния строительных конструкций квартиры (т.1 л.д.8-13).

На основании обращения истца в Администрацию го Долгопрудный, комиссия отдела архитектуры и развития территории Администрации го Долгопрудный составила акт осмотра объекта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, доступ в жилое помещение предоставлен не был, разрешение на перепланировку отсутствует ( т.1 л.д.90).

На основании заявления ФИО3 об отказе от требований в части приведения принадлежащего ответчику жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства – определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Согласно инженерно-техническому отчету № РД-1806-22, выполненному ГК «Мостеплоаудит» - по результатам инфракрасного термографического обследования ограждающих конструкций, скрытых инженерных коммуникаций на объекте контроля, были получены инструментальные данные, на основании которых специалистом в области промышленной безопасности МТУ Ростехнадзора дано заключение: 1. Нарушений герметичности скрытых инженерных коммуникаций на объекте контроля (<адрес>) – не выявлено. Скрытых утечек воды на момент проведения измерений – не определено. На момент проведения обследования, все коммуникации находились в рабочем состоянии, под избыточным давлением, в естественных эксплуатационных условиях. 2. По результатам обследования смежной, соседней <адрес>, по уровню первого этажа в зоне сантехнического помещения, вдоль смежной стены двух объектов определено значительное накопление влаги в конструкции перекрытия пола. Наибольшие показатели в толще стяжки пола определены в зоне раструба близ вертикального стояка канализации. Также в <адрес> определено разрушение швов затирки плитки в зоне душевой, однако, со слов собственника <адрес> данные устройства разбора воды не эксплуатируются. Наиболее вероятным аварийным участком может являться узел соединительного узла раструба канализации с сантехническом помещении, соответственно. (т.1 л.д. 24-27).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Судебно-Экспертный центр» (л.д.23 т.1).

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залива составила 383 202 руб. (л.д.101-166 т.1).

Ответчик оспаривая свою вину в причинении ущерба помещению истца, ходатайствовала о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива квартиры и определения стоимости ее восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА», выполненному на основании определения суда в рамках рассматриваемого спора - при проведении осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> помещении № (гараж) квартиры имеется повреждение в виде намокания пола. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составит 466 002 руб. 50 коп., с учетом НДС. В результате поврежденной гидроизоляции посредством капиллярного подсоса влаги из грунта происходит переувлажнение бетона с образованием намоканий на поверхности плиты помещения № (гараж) <адрес>. Для устранения намокания монолитной железобетонной плиты в условиях ограниченного доступа к ее нижней грани необходимо выполнить гидроизоляцию метолом инъектирования (т.2 л.д.35-92).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, его соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выполненное им заключение, а также пояснил, что намокания смежной стены из пеноблоков между квартирой № и № не обнаружено. Бетон является пористым материалом, в результате поврежденной гидроизоляции посредством капиллярного подсоса влаги из грунта происходит переувлажнение бетона с образованием намоканий на поверхности плиты гаража. Высокий уровень грунтовых вод, верховодка привели к переувлажнению и оседанию грунта.

Ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 ответственности за залив жилого помещения истца и полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2о взыскании причиненного ущерба и обязании произвести ремонт.

Поскольку суд отказывает в иске о взыскании суммы ущерба по тем основаниям, что вина ответчика не доказана, а судом не установлена, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки и оплату госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы и получение заключения эксперта было необходимо с целью установления причины залития и определения суммы ущерба, стоимость проведенной ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА» экспертизы составила 113700 руб., а решение суда состоялось в пользу ответчика, то расходы, связанные с проведением экспертизы суд возлагает на истца ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, об обязании провести ремонт принадлежащих ей жилых помещений, о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Искон Экспертиза» затраты на проведение экспертизы в размере 113 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года

Судья И.С. Разина