СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
31MS0060-01-2022-003901-34 11-197/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.05.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 99600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7631 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая компания не смогла произвести ремонт поврежденного ТС истца по независящим от нее причинам, в связи с отказом единственной станции техобслуживания в Белгородской области ИП ФИО5, с которой АО «СОГАЗ» состоит в соответствующих договорных отношениях, в осуществлении данного ремонта.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указало, что считает необоснованным взыскание страховой выплаты без учета износа автомобиля. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, о том, что выплаченной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился.
Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» р/знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Кашкай» р/знак №, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1, оформление ДТП производилось сотрудниками полиции.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
07.07.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ФИО1 выразил согласие на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение об определении размера страховой выплаты между АО «СОГАЗ» и ФИО1 не заключалось.
15.07.2022 по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №15-07.049-3.
18.07.2022 по заявлению страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение №ТТТ7012352873Р0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена 157040,65 руб., с учетом износа - 106700 руб.
18.07.2022 АО «СОГАЗ» от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с отсутствием запасных частей.
В этой связи страховщиком принято решение о смене формы возмещения, 20.07.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106700 руб.
Не согласившись с перечисленной суммой, посчитав ее недостаточной для ремонта транспортного средства, ФИО1 в целях расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, которым в экспертном заключении №70/07-22 от 30.07.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 220500 руб., с учетом износа - 145900 руб.
05.08.2022 ФИО1 направил АО «СОГАЗ» письменную претензию, в которой со ссылкой на заключение ИП ФИО6, просил произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 113800 руб. с учетом уже ранее произведенной выплаты в размере 106700 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.
10.08.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 0001-02 ООО «АНЭТ», в котором стоимость восстановительного ремонта, без учета износа определена в размере 178154,46 руб., с учетом износа - 120900 руб.
По результатам рассмотрения претензии ФИО1, 12.08.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 14200 руб. (120900 руб.-106700 руб.), а также частично возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 369 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-111620/5010-007 от 17.10.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на то обстоятельство что размер ущерба с учетом износа выплачен.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется. Какое либо соглашение ФИО1 в письменной форме с АО «СОГАЗ» не заключалось, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, не согласовывалась, соглашение о ремонте в ином СТОА также не заключалось.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов на основании положений ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, что и было учтено судом первой инстанции.
Доводы о том, что истец в претензии просила произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, а не обращалась с требованием об организации восстановительного ремонта, не могут свидетельствовать об обоснованности действий страховщика по изменению формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
Указание страховщика об отсутствии договоров с иными СТОА на ремонт автомобилей также не являются основанием для изменения формы страхового возмещения, с натурального на денежную.
Доводы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, и о том, что выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах материального права.
При разрешении вопроса о размере страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы эксперта-оценщика ФИО7 Экспертным заключением №16/И-2023 от 28.04.2023 (по состоянию на 04.07.2023) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 227500 руб.
Экспертное исследование, проведенное ФИО7, соответствует требованиям предъявляемым к такого рода исследованиям, проведено экспертом, имеющим профильное образование.
Доводы АО «СОГАЗ» о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения ФИО7, либо наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования обязывают суд полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивированно положил в основу решения экспертное исследование ФИО7 №16/И-2023 от 28.04.2023.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 -П.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы судебным экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, в том числе скрытые, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.
Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством. То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.
Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04.07.2022, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертов ООО «АНЭТ», указав по какой причине, они не могут быть оценены как доказательства.
С учетом изложенного, и заявленного размера исковых требований, сумма недоплаченного страхового возмещения правильно определена в размере 99600 руб.
Иных доводов в части взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированы и обоснованы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (№ к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Л.В. Трегубова
Мотивированный текст определения изготовлен 25.08.2023.