Административное дело № 2а-368/2023

УИД 66RS0013-01-2023-000406-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28.11.2023

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 65121191785344. Предмет исполнения – взыскание с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 492944 руб. 86 коп. в пользу взыскателя – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области. Административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, в результате чего с административного истца взыскана не только сумма задолженности в размере 492 944 руб. 86 коп., но и сумма исполнительского сбора в размере 34506 руб. 14 коп. При этом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные требования истец не мог исполнить по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с 06.07.2020 по 13.07.2020 проходил стационарное лечение в ***** указанное постановление не получал. В период с 20.07.2020 по 05.08.2020 находился в основном отпуске с выездом в г. Новосибирск. 09.08.2020 убыл на стационарное лечение в *****. В марте 2023 года административный истец обратился в адрес судебных приставов-исполнителей с заявлением о возврате исполнительского сбора, но ответа до настоящего времени не поступило. 10.05.2023 с расчетного счета административного истца были произведены удержания исполнительского сбора. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с взысканием исполнительского сбора, а также возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 вышеназванного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 57951/20/66012-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – излишне выплаченные денежные средства в размере 493944 руб. 86 коп. Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.03.2023 административный истец обратился в ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району с заявлением о возврате исполнительского сбора, в котором пояснил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в результате чего взыскана не только сумма задолженности в размере 492944 руб. 86 коп., но и сумма исполнительского сбора в размере 34506 руб. 14 коп. (л.д. 12).

Из сводки по вышеуказанному исполнительному производству, представленной административным ответчиком, следует, что 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.04.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что в материалах дела не содержится сведений о направлении копии исполнительного документа должнику. По собственному признанию должника копию исполнительного документа он не получал, поскольку в период с 20.07.2020 по 05.08.2020 находился в основном отпуске с выездом в г. Новосибирск. 09.08.2020 убыл на стационарное лечение в ****

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2020 не была получена административным истцом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что административному истцу в марте 2023 года стало известно о взыскании с него исполнительского сбора в размере 34506 руб. 14 коп., что подтверждается его заявлением, поданным 09.03.2023 в ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району (л.д. 12).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 17.05.2023, то есть со значительным пропуском срока, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

В силу части 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области

Д.А. Дога