Решение по делу № 2А-253/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество <ФИО> по акту от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>, о признании акта о наложении ареста от <дата> недействительным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об участии специалиста для оценки арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от <дата>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

№ 2а-253/2023

70RS0004-01-2022-005680-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по ТО ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, ФИО8, УФССП России по ТО о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным пристава-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, ФИО8 о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа в размере 35276 руб. 87 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест нежилого помещения административного истца по адресу <адрес>. При совершении исполнительных действий в виде ареста имущества административного истца никто не извещал, с актом о наложении ареста не знакомил. В акте указаны недостоверные сведения о наличии центрального водоснабжения в нежилом помещении, которое в действительности отсутствует. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества нарушают п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительному производству. Арестованное имущество передано административному истцу на хранение без его уведомления. Акт о наложении ареста истцу не высылался, о его существовании административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества. Специалистом привлечен ФИО9 директор ООО .... ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке арестованного имущества со стоимостью 2742500 руб. Однако отчет содержит недостоверную информацию о характеристиках нежилого помещения, не отвечает признакам достоверности, стоимость имущества значительно занижена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству составляла 24085 руб. 42 коп., так как ранее производились удержания из заработной платы. Нежилое помещение продано с торгов ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец до ДД.ММ.ГГГГ свободно пользовался нежилым помещением, оплачивал коммунальные услуги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение явилось 4 человека, и сообщили, что они являются собственниками данного помещения и предложили истцу покинуть помещением. О данном факте административный истец написал заявление в Советский РОВД г. Томска. О всех оспариваемых постановлениях судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства в ОСП по Советскому району г. Томска. Ранее никакие постановления, уведомления от службы судебных приставов, касающиеся возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств ему не приходили, об исполнительных действиях он ничего не знал. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска административный истец лишился права собственности на нежилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ТО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску на правопреемника УФНС по Томской области.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца требования административного иска поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца будет достигнуто путем признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество административного истца и признании незаконными оспариваемых постановлений. Дополнительно пояснил, что у административного истца в собственности имеется иное недвижимое имущество по адресу <адрес> по площади в два раза меньше, и дешевле по стоимости, чем арестованное и проданное с торгов. Однако судебный пристав-исполнитель на данное имущество арест не наложил. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены на его счет в ПАО ... оставшиеся после погашения всей задолженности денежные средства, административный истец не знал, поскольку данным счетом не пользовался длительное время, СМС-уведомления по счету отсутствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал. Пояснил, что у него в производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбуждались постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил лично в ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес административного истца простой корреспонденцией, доказательств вручения данных постановлений, не имеется. Административный истец знал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, на прием к судебному приставу-исполнителю не приходил. При неоднократных выходах по адресу должника дверь в квартиру никто не открывал. По телефону административного истца он не извещал. Исполнительные документы направлялись по месту работы должника, где производились частичные удержания из заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в собственности административного истца имелось два нежилых помещения, ему было известно. Арест был наложен на помещение большего размера №, поскольку, по его мнению, второе помещение № было неликвидным, так как не имело отдельного выхода на улицу, а только в подъезд дома. При аресте имущества должника внутрь нежилого помещения попасть не удалось. Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание установлено не было, должником не предложено. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При этом, почему им была взята стоимость определенная в отчете меньшего размера без учета НДС пояснить не смог.

Представитель административного ответчика УФССП России по ТО в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считала, что должностными лицами ОСП по Советскому району г. Томска не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности прямо вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО8, заинтересованные лица ФИО9 (ООО ...), УФНС России по Томской области, ФИО5, ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что административный истец знал о том, что его нежилое помещение продано задолго до той даты, на которую он указывает в исковом заявлении. ФИО5 приобрела данное нежилое помещение на торгах, через месяц продала его ФИО7 значительно дороже, чем его приобрела, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ цены на недвижимость выросли, что является обще известным фактом. Ключи от нежилого помещения передали ФИО5 арендаторы нежилого помещения, которым ФИО1 сдавал его в аренду. Считал, что судебными приставами-исполнителями не допущено каких-либо нарушений при исполнении требований исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Заслушав представителя истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по ТО, представителя заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает в иске, что обо всех оспариваемых постановлениях ему стало известно после того, как ДД.ММ.ГГГГ его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства.

Доказательств более раннего извещения административного истца о принятых в рамках сводного исполнительного производства оспариваемых постановлениях и совершенных действий по наложению ареста на его недвижимое имущество административными ответчиками не представлено.

Как указывает административный истец в исковом заявлении до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался нежилым помещением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение явилось 4 человека и сообщили ему, что они теперь являются собственниками данного помещения. Пояснения административного истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между бывшим собственником, новым собственником и арендатором произошел конфликт. В процессе разбирательства участковым полиции было разъяснено ФИО1, что в настоящее время собственником помещения является другое лицо (т. 1 л.д. 77-78). Кроме того, пояснения административного истца дополнительно подтверждаются видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ представителем заинтересованных лиц ФИО6, из которой видно, что все поведение административного истца свидетельствует о том, что он только сейчас узнал, что принадлежащее ему помещение было продано.

Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Советскому району г. Томска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 62).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 в момент обращения представителя административного истца с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства ознакомить его не представилось возможным, поскольку материалы исполнительного производства находились в архиве.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился на имя руководителя ОСП по Советскому району г. Томска с жалобой на волокиту при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче из него постановлений. (т. 1 л.д. 63).

Как указывает представитель административного истца, с материалами исполнительного производства его ознакомили и выдали из него копии постановлений ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали административные ответчики в судебном заседании.

Настоящий административный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока на обжалование.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Т. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в сумме 36261 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска И. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в сумме 35275 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 2087 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска К. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска в рамках исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в сумме 35275 руб. 87 коп. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия указанного постановления направлена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 нежилые помещения №, № по адресу <адрес>. При этом описи и аресту подвергнуто только нежилое помещение №, площадью ... кв.м. Акт составлен в отсутствии должника, с участием двух понятых. При составлении акта судебный пристав-исполнитель внутрь нежилого помещения не входил.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному единолично судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 при выходе по адресу места проживания ФИО1 <адрес> дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 650 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № о взыскании госпошлины с ФИО1 в сумме 582 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в сумме 32197 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного нежилого помещения № по <адрес>. В качестве специалиста назначен оценщик ФИО9 (ООО ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от 05.03.2021 присоединены к сводному исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника ООО ...

Заключением оценщика ООО ... ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость нежилого помещения № по <адрес> с учетом НДС 3291000 руб., без учета НДС – 2742500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО ... ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения № по <адрес> определена по оценке 2742500 руб. Копия постановления направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, вернулось без вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия отчета оценщика должнику не направлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 Копия постановления направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, вернулось без вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 5500 руб. за проведение оценки. Копия постановления направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, вернулось без вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество – нежилое помещение № по <адрес> передано в МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям на реализацию на открытых торгах по цене 2742500 руб. Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено без вручения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному № (т. 1 л.д. 150).

Согласно отчету о реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение продано с торгов ДД.ММ.ГГГГ за 2575500 руб. (т. 1 л.д. 149).

Из заработной платы должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 54453 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 144).

Согласно справкам по движению денежных средств на депозитном счет по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 2771070 руб. 72 коп. перечислено взыскателю 35275 руб. 87 коп. и 69041 руб. 29 коп., перечислено исполнительского сбора 2469 руб. 31 коп. и 9529 руб. 55 коп., перечислено расходов в бюджет 5500 руб., возвращено должнику 2684462 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 145-148).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства окончены фактическим исполнением (т. 1 л.д. 136-143).

Из сведений Росреестра по ТО следует, что победителем торгов по реализации арестованного имущества административного истца признана ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № арестованного имущества за 2575500 руб. (т. 1 л.д. 89-97).

ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение № по <адрес> ФИО7 за 4750000 руб., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска по аресту и реализации имущества административного истца суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая положения части 1 статьи 80 и части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которым арест имущества может быть произведен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и без предварительного уведомления об этом должника, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО1 в его отсутствие, без его уведомления, закону не противоречит.

Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по форме соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Акт составлен с участием понятых, указаны их данные, в нем отражены основные данные об объекте недвижимости, указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере, определенном судебным актом, определена форма ареста – запрет распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования, определен хранитель – ФИО1 Акт подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд находит незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска, связанные с арестом и дальнейшей продажей с торгов именно нежилого помещения № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено в судебном заседании при наложении ареста на нежилое помещение административного истца и передачи его на торги, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству не превышала 100000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства в собственности административного истца транспортных средств не имелось, денежные средства на счетах в банках, на которые можно было обратить взыскание, отсутствовали.

Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра, которыми располагали судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Томска за должником ФИО1 помимо права собственности на ... долю в квартире <адрес>, было зарегистрировано право собственности на два нежилых помещения № площадью ... кв.м и № площадью ... кв.м по <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ... по заказу административного истца, рыночная стоимость нежилого помещения № площадью ... кв.м по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки нежилого помещения №) составляла 1761000 руб., что значительно ниже, чем стоимость нежилого помещения № (т. 2 л.д. 99-142).

Доводы административных ответчиков о том, что нежилое помещение № неликвидно, так как не имеет отдельного выхода на улицу, а только в подъезд многоквартирного дома, что могло затруднить его реализацию, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Напротив отчет представленный стороной административного истца подтверждает рыночную стоимость нежилого помещения № и соответственно возможность его реализации. При том, что общая задолженность по исполнительному производству не превышала 100000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении исполнительных действий по аресту и реализации арестованного спорного имущества – нежилого помещения № по <адрес> судебными приставами-исполнителями были нарушена очередность обращения взыскания, поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 4, пунктами 2, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебным приставом-исполнителем было реализовано с торгов имущество несоразмерное сумме задолженности, при наличии у него сведений об ином недвижимом имуществе, по стоимости значительно ниже арестованного. Таким образом, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде ареста нежилого помещения № по <адрес> и передачи его на торги применены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, что привело к нарушению прав административного истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом положениями указанной статьи предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО ... ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения № по <адрес> определена по оценке 2742500 руб.

Вместе с тем, согласно указанного отчета в нем определена стоимость нежилого помещения в размере 3291000 руб. (с учетом НДС) и 2742500 руб. (без учета НДС).

Почему была принята стоимость арестованного недвижимого имущества именно в размере 2742500 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснить не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» рыночная стоимость арестованного имущества судебными приставами-исполнителями определена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО ... Отчет, составленный ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения № по <адрес> не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует заданию на оценку. Выявленные в ходе исследования ошибки и нарушения, несмотря на то, что их большая часть является формальными, все же могли повлиять на определенную в отчете рыночную стоимость объекта оценки, соответственно сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать достоверными. Рыночная стоимость нежилого помещения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3154000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует Положению о порядке проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки и порядке утверждения экспертных заключений Союза Специалистов Оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков», утвержденным решением Совета Союза от 27.11.2017, проведена членом Президиума Экспертного Совета РОО в соответствии с требованиями Федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328, внутренним документам, относящимся к проведению экспертизы отчетов об оценке, утвержденным Советом Союза.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО8 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом согласно положениям частей 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, при этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в подтверждение законности передачи имущества на торги должен доказать тот факт, что должник был поставлен в известность о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено в судебном заседании административному истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено лично единственное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в сумме 36261 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 232-233).

Иные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику простой почтовой корреспонденцией, что не соответствует приведенным выше нормам права.

Представленные в материалы дела списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-43) не содержат отметок о принятии сотрудником отделения Почты России, что не позволяет установить факт вручения почтового отправления адресату.

Вручение ФИО1 корреспонденции или отказ от такового, истечение срока на добровольное исполнение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста и передачи арестованного имущества на торги, доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание, что из заработной платы ФИО1 была удержана сумма 54453 руб. 12 коп., административный истец разумно мог предполагать, что задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 36261 руб. 15 коп., о котором он был уведомлен, погашена в полном объеме.

Об иных возбужденных в отношении него исполнительных производствах ФИО1 не знал, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов до истечения срока на добровольное исполнение, а также предложить имущество, на которое может быть обращено взыскание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде ареста и передачи арестованного имущества на торги применены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 по наложению ареста на имущество ФИО1 по акту о наложении ареста на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги подлежит удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества ФИО1, передачи его на торги, следовательно, все последующие действия судебных приставов-исполнителей, их постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 также нельзя признать соответствующими требованиям законодательства.

Вместе с тем требования об отмене вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска не подлежат удовлетворению, поскольку признание оспариваемых постановлений незаконными восстанавливает права административного истца, а полномочиями по отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", часть 5 статьи 14, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, ФИО8, УФССП России по ТО о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 по наложению ареста на имущество ФИО1 по акту о наложении ареста на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Признать акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 недействительным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО8 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО8 о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.