УИД № 65RS0011-01-2025-001235-53

Дело № 2-6958/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

16.09.2025 НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Поронайский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику были предоставлены денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты подлежали уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнял. 24.10.2014 АО «ОТП Банк» уступил права требования по данному кредитному договору истцу по договору цессии. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 67 021 руб. 57 коп., из которых основной долг – 53 457 руб., проценты – 13 488 руб. 57 коп., комиссии – 76 руб. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика данной задолженности, определением от 31.01.2024 судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 53 457 руб., задолженность по процентам в размере 13 488 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 06.10.2025 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 53 457 рублей под 21% годовых на срок 5 месяцев.

Погашение кредитной задолженности необходимо было осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

24 октября 2014 года ОАО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии № на сумму 67 021 руб. 57 коп., из которых основной долг в размере 53 457 руб., проценты 13 488 руб. 57 коп., что подтверждается приложением к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Поронайского района на основании заявления взыскателя от 12 января 2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО ПКО «ПКБ».

Определением мирового судьи судебного участка № Поронайского района от 31 января 2024 года на основании возражений ФИО2 судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в период с 12 января 2024 года по 31 января 2024 года прерывался в связи с обращением истца за судебной защитой.

Таким образом, с учетом даты подачи истцом искового заявления (10 сентября 2025 года – дата сдачи корреспонденции на почтовое отделение), даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (12 января 2024 года) и даты его отмены (31 января 2024 года), срок исковой давности по заявленным по всем периодическим платежам до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, срок исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций также является пропущенным.

При отсутствии доказательств добровольной уплаты должником задолженности по кредитному договору в спорный период, отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в иске не заявлено, причин, по которым суд мог бы счесть пропуск срока уважительным, несмотря на предложение суда предоставить письменные пояснения, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова