Дело № 2а-4484/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
15 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в виде отказа в направлении на медицинское освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с возложением обязанности по проведению указанного обследования,
установил:
ФИО1 А.П. обратился с административным иском, с учетом дополнений, к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России с требованиями о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в виде отказа в направлении на медицинское освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении с возложением обязанности по проведению указанного обследования в размере 300 000руб.
В обоснование указал, что с <...> г. года отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где из-за бездействия сотрудников медчасти колонии, несмотря на имеющиеся у истца заболевания: имея зрение , истец вынужден работать на швейном производстве без очков; имея - не были предприняты меры по направлению истца на обследование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Заявление истца о направлении на такое обследование было утеряно, впоследствии вклеено в медицинскую карту. Полагает, что имея вышеуказанные заболевания, не может работать на швейном производстве, где вынужден убирать огромные площади, в отсутствие не работающей принудительной вентиляции.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.
Административные ответчики представителей в суд не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
С <...> г. года ФИО1 А.П. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где медицинское обслуживание спецконтингента осуществляет «Медицинская часть ....» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
В административном иске заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, поэтому судом рассмотрены фактические действия (бездействие) должностных лиц на предмет их соответствия закону в части отказа в направлении истца на медицинское освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Приказами ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. ..../ос, от <...> г. ..../ос ФИО1 А.П. с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. привлекался к труду кухонного рабочего кухни-столовой хозяйственной обслуги. Приказом от <...> г. ..../ос ФИО1 А.П. с <...> г. привлечен подсобным рабочим швейного производства ЦТАО в указанной колонии.
Согласно справке филиала «Медицинская часть ....» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 с <...> г. находится под наблюдением медчасти с диагнозом:
<...> г. ФИО1 А.П. обратился на прием к фельдшеру с жалобами на сильные разлитые боли в области был эпатирован экстренно в Ухтинскую городскую больницу ...., где была проведена операция: .
<...> г. прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с рекомендациями: ограничение подъема тяжести, физического труда до 3 месяцев после операции; ношение бандажного пояса 3 месяца после операции; уход за ; смена по мере необходимости; решение вопроса о плановом оперативном лечении: закрытие через 3-4 месяца (в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствовал ).
<...> г. ФИО1 А.П. осмотрен хирургом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, рекомендовано: оперативное лечение при наличия ЦКА. <...> г. направлен в хирургическое отделение в плановом порядке для оперативного лечения - , проведена операция:
<...> г. истец проходил стационарное обследование в отделении по поводу
<...> г. истец осмотрен хирургом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, рекомендованы: .
<...> г. истец осмотрен фельдшером, диагноз: .
<...> г. осмотрен фельдшером, диагноз: .
<...> г. осмотрен врачом
<...> г. осмотрен фельдшером, диагноз: .
По информации филиала «Медицинская часть ....» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 трудоспособен с ограничениями, при наличии имеющихся заболеваний административный истец может работать в швейном цеху, с заявлениями на врачебную комиссию для проведения медико-социальной экспертизы не обращался, инвалидом не является.
Согласно статье 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Таким образом, осужденный привлекается к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действовавшими, в том числе, в период рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что в исправительных учреждениях осуществляются медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124).
В силу пункта 21 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, осужденные с признаками стойкой утраты трудоспособности подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 года № 588, условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. При этом в силу пункта 6 Правил признания лица инвалидом, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Приказом Минюста России от 2 октября 2015 года № 233 утвержден Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях (далее – Порядок), подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 которого медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Порядка, осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).
Административный истец, ссылаясь на состояние здоровья, указывает на незаконность его трудоустройства на швейное производство с <...> г. года по настоящее время.
Вместе с тем, вопреки его доводам ФИО1 А.П. привлечен подсобным рабочим швейного производства только лишь с <...> г., доказательств, свидетельствующих о его привлечении к работе на швейном производстве с <...> г. года по <...> г., не имеется.
Из материалов дела, следует, что в отношении ФИО1 А.П. проводился ряд необходимых медицинских обследований с необходимой периодичностью. Осужденный получал медицинское лечение в соответствии с имеющимся у него заболеваниями и установленными диагнозами. После неоднократного прохождения лечения в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, оснований для направления ФИО1 А.П. на медико-социальную экспертизу установлено не было, поскольку истец, даже при наличии имеющихся заболеваний, является трудоспособным с ограничениями, работать в швейном цеху может, с заявлениями на врачебную комиссию для проведения медико-социальной экспертизы он не обращался, инвалидом не является.
ФИО1 А.П., ссылаясь на утерю заявления об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, не указал: информацию о том, в какой период времени им было подано указанное заявление, какую просьбу содержало, сообщал ли он об этом сотрудникам учреждения, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, причины, по которым истец не обращался в надзорные органы для проведения проверки обстоятельств, связанных с утерей указанного истцом заявления, причины, препятствующие самостоятельному обращению осужденного для проведения вышеуказанного освидетельствования, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах, не имеется.
Административный истец, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав вследствие не принятия мер по направлению его на обследование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, каких-либо доказательств обращений с заявлениями, жалобами к администрации больницы или надзорные органы либо отказов в удовлетворении таких жалоб не представил, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.
В настоящее время доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном порядке обращался за направлением на медицинское освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, и ему было отказано, материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что ФИО1 А.П., заявляя о причинении существенных нравственных страданий из-за невозможности по состоянию здоровья работать на швейном производстве с <...> г. года, в суд обратился только по истечению 9 лет с момента помещения в учреждение, что в отсутствии доказательств обращения административного истца как к администрации исправительного учреждения, так и администрации лечебно-профилактического учреждения либо в надзорные органы по поводу нарушении права истца на не соблюдение процедуры по определению степени утраты трудоспособности, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.
В производстве Ухтинского городского суда имеются на рассмотрении административные дела .... и .... по иску ФИО1 А.П. об оказании ненадлежащей медицинской помощи в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Коми с отношении , а также травмы , однако, ФИО1 А.П., ссылаясь на невозможность работать на швейном производстве из-за наличия имеющихся у него заболеваний, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и невозможностью выполнения обязанностей швея не заявил.
Вопреки доводам ФИО1 А.П., доказательств прямых либо косвенных наличия у истца ограничений трудоспособности на рассматриваемый период в швейном цехе в качестве швеи, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО1 А.П. по медицинским показаниям (состоянию здоровья) не мог выполнять порученную работу, в материалах дела не имеется.
Не могут свидетельствовать о незаконности трудоустройства ФИО1 А.П. ссылки последнего на отсутствие в отношении него медицинского обследования, предшествующего его трудоустройству, поскольку выводы о состоянии здоровья истца, о возможности его трудоустройства сделаны после его неоднократных обследований и лечения на основе анализа медицинской документации, отражающей имеющиеся заболевания, их течение и жалобы (обращения) осужденного на состояние здоровья.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изложенные в административном иске и дополнении к иску, доводы ФИО1 А.П. о незаконности действий должностных лиц в вынесении отказа в направлении его на медицинское освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не подтвердились, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.
При этом суд учитывает, что требования о возложении обязанности по проведению обследования истца для установления степени утраты профессиональной трудоспособности также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 А.П., при условии проявления намерений для самостоятельного обращения по проведению указанного освидетельствования, не соблюдена предусмотренная законом процедура обращения с таким заявлением.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 219 и 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в части отказа в направлении на медицинское освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении с возложением обязанности по проведению указанного обследования, со взысканием денежной компенсации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.
Судья- М.О. Никулин