УИД 55RS0014-01-2024-001571-90

№ 2-60/2025(2-1093/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14января 2025 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-1093/2024) по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с исковым заявлением <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 96 км а/д к 01 992имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ДАФ, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ранее застрахованный истцом (договор страхования №). <данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № рублей. Таким образом, к <данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведенийГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Хенде, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными № рублей, просили взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» возмещение причиненного ущерба № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей № копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоООО «ВРК «Купино».

Представитель истца <данные изъяты>», ответчик ФИО1, третье лицоООО «ВРК «Купино», будучи надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, <данные изъяты>» представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ВРК «Купино» ООО является собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ВРК «Купино» ООО в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № года выпуска заключен договор страхования средств транспорта №<адрес> по страховому случаю - «Автокаско» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ВРК «Купино» ООО, что подтверждается страховым полисом (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>-Купино-Карасук, <адрес>, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в нарушении п.9.10 ПДД РФ не правильно выбрав дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО ВРК Купино под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО ВРК Купино (л.д.11), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

На основании постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15.01.2024ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП (л.д.обр.13). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.14).

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая подножка, облицовка левого угла кабины (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ВРК Купино для ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № у ИП «ФИО5» были приобретены детали: облицовка фары, дефлектор кабины левый (белый) наружный, корпус подножки, фара головного света левая, - всего на сумму № рублей, что подтверждается счет-фактурой на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ВРК Купино обратилось в <данные изъяты>» с требованием компенсировать сумму, потраченную на приобретение запасных частей в размере № рублей, по страховому случаю 06<адрес>D№ с автомобилем DAF FT XT105 460, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заявлением (л.д.24).

Как видно из представленных в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № между ООО ВРК Купино и Автотехцентр «Кармэ» (ООО) был заключен договор № №, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 29-30), ремонт-калькуляцией № от 15№ г. (л.д. 31-33), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, выставленным заказчику <данные изъяты>».

Расчет с Автотехцентр «Кармэ» (ООО) в сумме № рублей был осуществлен заказчиком <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована.

Ответчик ФИО1 доказательств в обоснование своей позиции по заявленному спору суду не представил, объем повреждений транспортного средства не оспаривал, представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства не опровергал, при этом, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена обязанность стороны ответчика предоставить суду возражения по существу и объему заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

Руководствуясьположениями ст.14 Закона об ОСАГО, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков с виновного лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, исходя из фактических затрат произведенных на восстановление транспортного средства в сумме, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, тем самым, с ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере № рубль № копеек, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО8» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № № рубль № копеек, всего № рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года.

Судья О.Н. Шестакова