Решение по делу № 2-277/2023 от 02.05.2023 - о взыскании расходов на устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированно решение изготовлено 02 мая 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» о взыскании расходов на устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Экспертно-правовой центр» обратились в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просят (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг специалиста, выдавший досудебное заключение в сумме 42 000 рублей и штраф, как пользу ФИО1, так и в пользу МООЗПП «Экспертно-правовой центр».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста, из которого следует, что в квартире имеются недостатки и согласно расчету стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 151 710 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако требования не были удовлетворены в полном объеме, а именно в сумме 67 672 рубля 80 копеек, лишь после подачи иска в суд требования истца были удовлетворены в полном объеме на основании проведённой судебной экспертизы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представлено письменное заявление.

Представитель МООЗПП «Экспертно-правовой центр» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала и указала, что ответчиком требования в части расходов на устранения недостатков исполнены в полном объеме, а именно ответчиком была перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 67 672 рубля 80 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 586 рублей 45 копеек, таким образом, ответчиком исполнена обязанность в части расходов на устранение недостатков. Однако, требования в части расходов (убытков) на специалиста, выдавший досудебное заключение в сумме 42 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда ответчиком не исполнено, в связи с чем на данных требованиях настаивают и просят их удовлетворить. Также указала, что заключение судебных экспертов не оспаривают, с ним согласны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Суду указала, что проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того пояснила, что стороне истца была выплачена полная сумма на устранение недостатков, которая была установлена по результатам судебной экспертизы, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом штрафа. Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы истца в размере 42 000 руб. за составление досудебного заключения не подлежат возмещению, так как это не является убытками, кроме того истец мог и не нести данные расходы. Кроме того, в платежных документах, на сумму 42 000 рублей, указано назначение платежа - подготовка к ремонту жилых помещений, а не составления заключения. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажную жилую блок-секцию со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения трехсекционного жилого дома (№ ******А по ПЗУ) – 1 этап строительства; многоэтажную жилую блок-секцию со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения трехсекционного жилого дома (№ ******Б по ПЗУ) – 1 этап строительства; многоэтажную жилую блок-секцию со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения трехсекционного жилого дома (№ ******В по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенные по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Краснолесья и Чкалова, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось ( л.д. 20).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в заключении специалиста строительной организации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, ФИО6, а именно: изменение характера звучания кафельной плитки на полу при простукивании, превышено допустимое отклонение от вертикали поверхности оклеенной обоями, неровности поверхности под окраской потолков, трещина на потолке, ширина на шва плитки превышает допустимый размер, неоднорядные шва кафельной плитки, превышено отклонение поверхности стен, потолка, отсутствуют обои за радиатором, превышено предельно допустимое отклонение полотна от плоскости и превышено значение допустимого уклона пола.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 151 710 рублей 64 копейки (согласно локального сметного расчета) (л.д. 27-29).

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № ******-Э, в квартире по адресу: <адрес> частично присутствуют недостатки, указанные в заключении специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные недостатки в указанной квартире являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 97 259 рублей 25 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержала. Дополнительно указала, что при определении рыночной стоимости устранения недостатков также использовался сайт с расценками ИП ФИО9, который занимается строительными работами, данный сайт действующий, ИП ФИО9 свою деятельность осуществляет, кроме того, при подсчета той или иной работы, строительного материала, эксперты обзванивают строительные фирмы и организации об актуальности цен на их сайтах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец частично доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном ими способе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 была перечислена сумма в общем размере 97 259 рублей 25 копеек., что подтверждается платежными поручениями № ****** и № ******, данный факт стороной истца не оспаривался, в связи с чем прельстителем истца заваленные требования в данной части уточнены. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате расходов на устранение недостатков в полном объеме в сумме 97 259 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 7000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя указанных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела истец отказ от иска не заявлял, что соответствует содержанию уточненного иска, соответственно оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в виды штрафа не имеется.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены частично, а именно на сумму 67672 рубля 80 копеек, которые были перечислены до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 и общественной организации подлежит взысканию штраф из расчета оставшейся неоплаченной суммы и размера компенсации морального вреда: 29586,45+7000=36586 рублей 45 копеек, 36586,45/2=18 293 рубля 22 копейки.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 в пользу каждого (общий размер 14000 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, в сумме 42 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ******, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленных дефектов и уклонения ответчика от обязанности провести проверку.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании в квартире дефектов, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» в пользу истца стоимости досудебного заключения (отчета) не имеется, так как заявленная истцом к взысканию стоимость отчета не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, согласно представленным платежным документам по оплате на сумму 42 000 рублей, в качестве назначения платежа указано подготовка к ремонту жилых помещений, когда как сторона истца заявляет об убытках на проведение досудебного заключения.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда ООО Специализированному застройщику «Атомстройкомплекс-Краснолесья» в части штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» о взыскании расходов на устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******):

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

- штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова