Дело № № 5-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

г. Самара 24 апреля 2025 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Бычкова К.М.,, с участием потерпевшего ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-10/2025 предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2 причинил иные насильственные действия гражданину Потерпевший №1, а именно повалил на землю, и нанес 1 удар ногой в брюшную полость, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, о чем 12.02.2025 г. УУП ОП Самарского района УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО3 в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанный материал с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил в Самарский районный суд г.Самары 14.02.2025 г.

Учитывая, что УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО4 27 ноября 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения всех обстоятельств, установления местонахождения ФИО5, а так же установления свидетелей и очевидцев, а так же то обстоятельство, что 12.02.2025 года местонахождение ФИО2 было установлено, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически проводилось, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении подсудно Самарскому районному суду г.Самары.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, протокол об административном правонарушении поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснил, что свидетелем правонарушения, которое вменено ФИО2 он не являлся, протокол об административном правонарушении им составлен на основании представленных материалов.

ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Участвуя ранее в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами изложенными в протоколе не согласился, поскольку телесных повреждений не наносил, так как ДД.ММ.ГГГГ не находился в городе Самара. Суду пояснил, что ранее имел фамилию ФИО7, позже взял фамилию жены ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня ему позвонила супруга ФИО8 №1 и пояснила, что ее бывший муж Потерпевший №1 разбил лобовое стекло ее автомобиля "<данные изъяты>" г.н. <данные изъяты> регион <данные изъяты>. В этот день с Потерпевший №1 не встречался, был на работе в г. Отрадный на Отрадненском ГПЗ. Пояснил, что Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку у последнего возникло неприязненное отношение к нему отношение из за развода с бывшей женой ФИО8 №1

Опрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, предупрежденный об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 часов он находился около <адрес> в <адрес> с целью прибыть на судебное заседание в областной суд. Поскольку судья задерживался на полчаса, он решил прогуляться. Увидев свою бывшую супругу около автомобиля, решил посмотреть, нет ли в машине нынешнего супруга. Удостоверившись в этом, высказал свое мнение, что ему не нравится, что супруг бывшей жены сидит в его автомобиле. У него произошел словесный конфликт с ФИО8 №1, в результате которого находящаяся за рулем бывшая супруга наехала ему на ногу. Далее он от боли ударил кулаком по лобовому стеклу. Из автомобиля вышел нынешний супруг, нанес ему один удар рукой в грудь, схватил за одежду на груди, оттащил на тротуар и повалил на спину, а после нанес 2-3 удара ногой в брюшную полость, один удар по коленке, от чего испытал сильную боль и кричал. Ходатайствовал о приобщении аудиозаписи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, пояснил, что аудиозапись он сделал во время общения с ФИО2 в ходе которого ФИО1 нанес ему удары.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №1 пояснила, что является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 часов она находилась у <адрес> в <адрес>. Возле дома был припаркован автомобиль "<данные изъяты>" г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> регион <данные изъяты>. Она села в автомобиль, заблокировала двери. К автомобилю подошел ее бывший муж Потерпевший №1, начал громко ругаться нецензурной бранью и перекрыл движение ее автомобилю. Он нанес удары рукой по лобовому стеклу на котором образовалась трещина. Ее бывший супруг специально поставил ногу, поскольку хотел инсценировать наезд. ФИО2 на месте конфликта отсутствовал, находился в г. Отрадном, на работе. Пояснила, что ФИО18 являясь ее бывшим мужем, оговаривает ее нынешнего мужа ФИО2, из-за неприязненного отношения возникшего в результате их развода.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу Куйбышева 48, во сколько не помнит. Потерпевший ФИО20 заявил, что его избил гражданин ФИО2, самой драки она не видела. Возможно, видела как ФИО2 схватил ФИО19 за грудки, но точно этого не помнит, так как это было давно. После ее прибытия ФИО2 убежал минут через 20, так как она должна была его задержать. Задержать его не удалось, так как она была одна с ДНД. ФИО9 осталась на месте.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО2 знаком с 2023 года, они работали вместе на одном объекте. Какое то время ФИО1 находился в его подчинении, сейчас вместе не работают. 12, 13, 14 июня 2023 г. на территории Промышленной зоны № 3 в г. Отрадный проводился аудит с участием ФИО2, куда он его возил каждый день из Самары и обратно. ФИО1 находился там с 12 по 14 июня 2023 года каждый день, примерно с 6 до 5 вечера. Уезжал ли ФИО2 сам оттуда во время работы точно сказать не может.

Выслушав потерпевшего ФИО10, ФИО2, свидетелей, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, толчком, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2 причинил иные насильственные действия гражданину ФИО10, а именно повалил на землю, и нанес 1 удар ногой в брюшную полость, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований; рапортом УУП ОП Самарского района УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО3, рапортом Начальника ОУУП и ПДН ОП по Самарскому району У МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО11, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный является допустимым доказательством по делу.

Протокол составлен в присутствии ФИО2 Права ему разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО2 воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

В рамках проведения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доследственной проверки заявления ФИО21 на основании постановления старшего участкового уполномоченного ОП по самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО12 проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО22

Согласно заключению эксперта у ФИО23 установлены телесные повреждения: кровоподтеки на передней брюшной стенке слева (1), задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), задне-наружной поверхности правового бедра в нижней трети (1), которые образовались от ударных, либо ударно-сдавливаюих взаимодействий соответсвующих зон тела и твердых тупых предметов, в срок около 5-14 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Перед проведением экспертизы в соответствии с требования закона эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами согласно требованиям части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он в момент, установленный протоколом об административным правонарушении, находился на аудите технического состояния здания и коммуникаций производственной базы на территории Промышленной зоны № 3 в г. Отрадный, являются необоснованными и бесспорными данными не подтверждены, а кроме того, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО15., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела содержат объяснения ФИО2, согласно которым он в указанное время находился в автобусе, ехал с г. Отрадный, что противоречит его позиции, озвученной в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд расценивает данную позицию ФИО2 о своей невиновности защитной, как способ избежать административной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО8 №1 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО2, может быть косвенно заинтересована в исходе судебного разбирательства, в связи с этим, по мнению суда, они не могут быть объективными и беспристрастными.

Показания свидетеля ФИО6 не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку однозначно не свидетельствуют об отсутствии ФИО2 в месте совершения административного правонарушения.

Приобщенное к материалам дела информационное письмо о проведении аудита технического состояния здания и коммуникаций производственной базы на территории Промышленной зоны № 3 в г. Отрадный так же не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не доказывают факт присутствия ФИО2 13.06.2025 в момент времени, установленный протоколом об административном правонарушении, в г. Отрадный.

Показания потерпевшего ФИО10 в районном суде отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. ФИО10 предупреждался судом об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Аудиозапись продолжительностью 1 минута 34 секунды, приобщенная к материалам дела по ходатайству потерпевшего ФИО10, прослушивалась в судебном заседании. Согласно показаниям ФИО10, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ на записи зафиксированы звуки, свидетельствующие о наличии словесного конфликта ФИО10 и ФИО2, физического противодействия.

При этом, вопреки доводам ФИО2, наличие конфликта между ФИО24 и ФИО2 не позволяет сделать вывод, что у потерпевшего имелись основания для оговора.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер административного наказания с учетом санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, исходя из того, что именно данный вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <адрес>, паспорт <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: ОП №6 по Самарскому р-ну по г. Самаре, <данные изъяты>

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Самарский районный суд г. Самары по адресу: <...>, кабинет 311, 3 этаж.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.М. Бычкова