к делу № 2-1897/2025

УИД 23RS0057-01-2025-002872-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 24 ноября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 приходится матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который скончался в следствии продолжительной болезни в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. в <адрес>, на автодороге «<адрес>», в результате которого водитель - несовершеннолетний ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1 кв. +200 м., допустил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедом «Стелс» под управлением умершего ФИО7, в результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения. На момент дорожно транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения» Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № имени профессора ФИО8», министерства здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где ему был поставлен диагноз: сочетанная травма позвоночника, конечностей от ДД.ММ.ГГГГ. Двухсторонний сцепившийся вывих С6 позвонка со сдавлением спинного мозга. Нижняя параплегия, верхний глубокий парапарез. Нарушение ФТО по типу задержки. Закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением отломков, ушибленная рана левого коленного сустава. Осложнения основного заболевания: Полисегментарная пневмания. Тотальный ателектаз нижней доли левого легкого. Правосторонний малый гидроторакс. <адрес> левого локтя, крестца, левой пятки, затылочной области 2 ст.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в реанимационном отделении ЦРБ ГБУЗ Усть-Лабинская ЦРБ министерства здравоохранения <адрес> расположенное по адресу: 352330, <адрес>.

После с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ Усть-Лабинская ЦРБ министерства здравоохранения <адрес> расположенное по адресу: <адрес> где ему был поставлен диагноз: ранний восстановительный период перенесенной сочетанной травмы позвоночника, конечностей от ДД.ММ.ГГГГ Двусторонний сцепившийся выпих С6 позвонка со сдавлением спинного мозга. состояние после проведенного оперативного вмешательства: вправления вывиха С6 по Люше – Гютеру, левосторонней дискэктомии С6-С7 от ДД.ММ.ГГГГ, межтелового корпородеза мэшем с аутокостью, фиксации пластиной UNION. Асимметричный тетрапарез верхний периферический глубокий параперез, нижняя центральная параплегия, нарушение функций тазовых органов по центральному типу, тяжелой степени сопутствующий: Пролежневая болезнь 4 ст.

Затем ФИО9 был выписан домой и направлен на лечение в ГБУЗ Усть-Лабинская ЦРБ МЗ КК Амбулатория <адрес>, 4, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно справки о смерти № С-00859 причина смерти ФИО9 установлены: 1.а) Синдром системного воспалительного ответа в результате заболевания, классифицированного в других рубриках, инфекционного происхождения с недостаточностью функции органов тяжелый сепсис R65,1; б) Параплегия G82/2; в) Травма шейного отдела спинного мозга S14.1; г) Травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте Y29.9; II. перелом дистального конца плечевой кости S42.4, Перелом нижней челюсти S02,6, Перелом скуловой кости S02.4. Таким образом причинами смерти ФИО9 послужили травмы полученные им в результате ДТП.

После совершенного дорожно транспортного происшествия истцу ФИО1 лечащими врачами было сообщено, что ее сын навсегда останется прикованным к кровати, так как будет парализован. ФИО1 фактически на протяжении пяти месяцев была вынуждена наблюдать, как ее сын потихоньку умирает, прикованным к постели. Виновник ДТП ФИО2, а также его родители никакого участия и помощи ей не оказывали, они не интересовались судьбой ее сына, никаких извинений ей и ее сыну не принесли, от чего она испытывала еще большую обиду. Кроме этого ей осознание того, что у сына не осталось детей, которые могли продолжить род, что она не сможет нянчить внуков, принесла еще большую горечь утраты, в связи со смертью сына.

Просит суд, признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 24.10.2024 года. Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не согласился с солидарным взысканием морального вреда, просил суд взыскать его с собственника автомобиля.

Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Прокурор дала заключение по делу, в котором поддержала исковые требования частично. Указав на то, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с собственника автомобиля ФИО4

Изучив и исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится матерью умершего 21.03.2025 года ФИО9, который скончался в следствии продолжительной болезни в результате травм полученных 24.10.2024 г. в дорожно – транспортном происшествии. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. в <адрес>, на автодороге «Ладожская – Алексеетенгинская», в результате которого водитель - несовершеннолетний ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1 кв. +200 м., допустил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедом «Стелс» под управлением умершего ФИО9, в результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения. На момент дорожно транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

21.03.2025 года ФИО9 скончался. Согласно справки о смерти № № причина смерти ФИО9 установлено: 1.а) Синдром системного воспалительного ответа в результате заболевания, классифицированного в других рубриках, инфекционного происхождения с недостаточностью функции органов тяжелый сепсис R65,1; б) Параплегия G82/2; в) Травма шейного отдела спинного мозга S14.1; г) Травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте Y29.9; II. перелом дистального конца плечевой кости S42.4, Перелом нижней челюсти S02,6, Перелом скуловой кости S02.4.

Таким образом, причинами смерти ФИО9 послужили травмы, полученные им в результате ДТП.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

После совершенного дорожно транспортного происшествия истцу ФИО1 лечащими врачами было сообщено, что ее сын навсегда останется прикованным к кровати, так как будет парализован. ФИО1 фактически на протяжении пяти месяцев была вынуждена наблюдать, как ее сын потихоньку умирает, прикованным к постели. Виновник ДТП ФИО2, а также его родители никакого участия и помощи ей не оказывали, они не интересовались судьбой ее сына, никаких извинений ей и ее сыну не принесли, от чего она испытывала еще большую обиду. Кроме этого ей осознание того, что у сына не осталось детей, которые могли продолжить род, что она не сможет нянчить внуков, принесла еще большую горечь утраты, в связи со смертью сына.

С учётом положений ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что истцу действительно причинен моральный вред, который выразился в его нравственных и физических страданиях.

Вместе с тем, в момент ДТП, несовершеннолетний ФИО2 управляющий автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В то же время, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний ФИО2, не достигший несовершеннолетнего возраста для привлечения к уголовной ответственности, собственником автомобиля является ФИО4 Соответственно с ответчика ФИО4, лица владеющего автомобилем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО4, суд считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 33.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом оплачена сумма госпошлины при подаче иска в размере 25 000 руб., от уплаты которой, в силу действующего законодательства, она освобождена.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский