УИД: 77RS0006-02-2023-000253-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/23 по иску ФИО3 * к Станиславской *, Гариценко * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 19 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения *06, согласно которому истец обязан вносить плату за наем помещения в размере 90 000 руб., в срок не позднее 26 числа текущего месяца за месяц вперед.
Согласно п. 3.1.11 договора наниматель обязуется письменно предупредить наймодателя за один месяц до даты расторжения договора, и оплатить его, если раньше месяца, то страховой депозит не возвращается.
06 октября 2022 года истец письменно предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор с 05 ноября 2022 года, однако ответчик отказался возвращать страховой депозит.
Истец просит признать п. 5.3.2 договора найма недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., в связи с отказом ответчика вернуть страховой депозит, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения № код *, согласно которому квартира по адресу: г. Москва, *, принадлежащая ФИО2 передан ФИО3, и * в найм сроком с 23 апреля 2022 года по 23 марта 2023 года.
Плата за наем в месяц составляет 90 000 руб., которая производится ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца за месяц вперед.
Страховой депозит составляет 90 000 руб.
Согласно п. 5.3 договора расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне, соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.
06 октября 2022 года истец письменно предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор через 30 календарных дней.
25.10.2022 года сторонами составлен акт передачи квартиры и имущества, согласно которому ФИО4 (действующая от ФИО3) указала, что они вынуждены покинуть квартиру 25.10.2022 года, так как наймодатель требует оплату 23.10.2022 вперед в полном объеме (90 000 руб.), возврат страхового депозита не осуществлен во время передачи и сдачи квартиры.
Таким образом, согласно материалам дела, истец покинул помещение ранее 30 календарных дней.
Согласно п. 3.1.11 договора наниматель обязуется письменно предупредить наймодателя за один месяц до даты расторжения договора, и оплатить его, если раньше месяца, то страховой депозит не возвращается.
Согласно п. 5.3.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, возврат нанимателю части денег, пропорционально неиспользованному сроку найма наймодателем возврату не подлежит.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку условиями п. 3.1.11 стороны установили, что одностороннее расторжение договора по инициативе нанимателя возможно после уведомления о расторжении за один месяц, с учетом его оплаты, а истец выехал ранее указанного срока – до 06 ноября 2022 года, то страховой депозит возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный пункт договора недействительным не признан, не оспорен, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., в счет возврата страхового депозита, не имеется.
Разрешая требование истца о признании п. 5.3.2 договора недействительным, суд исходит из норм ст. 421 ГК РФ, которой установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения, истец при подписании договора был ознакомлен с условиями договора, располагал информацией об условиях его расторжения, в связи с чем оснований для признания указанного п. 5.3.2 договора недействительным, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковые требований ФИО3 * к Станиславской *, Гариценко * о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко