24RS0031-01-2022-001221-12

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 17 мая 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 4 июля 2022 года в 7 часов 45 минут муж истца ФИО3, имеющий право на управление транспортным средством, полис ОСАГО, двигался автомобиле марки <...>, принадлежащем на праве собственности истцу, по ул. Ленина пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края по главной дороге, на перекресте улицы Ленина и пер. ФИО7 ответчик, управляя транспортным средством <...>, допустила выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца. В результате автомобили столкнулись. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДЦ МО МВД России «Курагинский», в отношении ответчика было вынесено постановление № 18810024210001384269 по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД выявлено не было. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, первоначально имел намерение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, затем отказался. Экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» в присутствии ответчика был произведен осмотр повреждений автомобиля <...>, замечаний и возражений при проведении осмотра автомобиля, ответчик не высказывала. Согласно экспертному заключению № 1676 от 11.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа, составила 715 886, 12 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 405 000 руб. Согласно экспертного заключения № 1676-РГ от 11.07.2022 г. рыночная стоимость автомобиля истца дату ДТП составила 416 100 руб., стоимость годных остатков 56 700 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 359400 руб., расходы на оплату труда эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб.

Определением Курагинского районного суда от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенном в иске, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль № подтверждается свидетельством о регистрации № №, а так же паспортом траснспортного средства.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 04.07.2022 ФИО6 управляя транспортным средством: автомобилем <...> регион, 04.07.2022 года в 07 часов 45 минут по адресу: <...> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству № под управлением ФИО3 двигавшемуся по главной дроге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснениями участников ДТП, в объяснении от 04.07.2022 года ФИО6 подтвердила, что управляя автомобилем <...> регион при движении по ул. ФИО7 п. Курагино, при выезде на перекрестке со второстепенной дороги на ул. Ленина не уступила дорогу автомобилю <...>, схемой места ДТП от 04.07.2022, составленную в присутствии участников ДТП ФИО3 и ФИО6, на схеме имеются подписи ФИО3 и ФИО6, а также 2-х понятых, замечаний от участников ДТП и понятых не поступило.

Согласно справки о ДТП владельцем автомобиля <...>, является ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения: передний капот, передний бампер, задний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, скрытые повреждения. Владельцем автомобиля <...> регион является ФИО8, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль ответчика имеет повреждения: задняя блок-фара, заднее левое крыло, задний спойлер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО2 при выезде на главную дорогу со второстепенной не пропустила автомобиль, двигавшийся по главой дороге, допустила столкновение с автомобилем принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО3, двигающимся по главной дороге. Допущенные ФИО2 нарушения данных требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением механических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1

В материалы дела представлено извещениео дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию «Гелиос», в котором собственником транспортного средства марки <...> указан ФИО4, водитель указанного автомобиля указал, что свою вину полностью признает, нарушила п. 13.9 ПДД.

Порядок оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии предусмотрен ст. 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств».

В соответствии с п.2 названной статьи в случае оформления документовоДТПбез участия уполномоченных на то сотрудников полициибланкизвещенияо дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненногобланкаизвещенияо дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст.11).

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии.

Кроме того, размер ущерба предъявленного истцом составляет более 100000 руб., что не соответствует положениям п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств».

При установленных обстоятельствах, суд считает, что на ответчика ФИО8 как на лицо, управляющее транспортным средством, нарушившим правила дорожного движения и причинившим ущерб истцу, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № 1676 от 11.07.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, год выпуска 2001, с пробегом 280 750 км., на дату ДТП 04.07.2022 года без учета износа составляет 715886,12 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 000 руб.

Как следует из акта осмотра № 1676 автомобиля <...>, год выпуска 2001, с пробегом 280 750 км. от 07.07.2022 года составленный автоэкспертом ФИО9 в присутствии владельца автомобиля ФИО1 и второго участника ДТП ФИО8 осмотрены и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, зафиксировано 33 повреждений указанных в акте.

Согласно экспертного заключения № 1676-РГ от 11.07.2022 рыночная стоимость автомобиля <...>, год выпуска 2001, с пробегом 280 750 км., на дату ДТП 04.07.2022 года составляет 416100 руб., стоимость годных остатков составляет 56 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалистов, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с учетом заключения судебной экспертизы определяется судом как разница между рыночной ценой автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков (416100 руб. - 56700 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков в размере 359 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6794 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2022г.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб.

Согласно договора № 1676 от 07.07.2022 стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №, составляет 8 000 руб.

Согласно кассового чека от 14.07.2022 ФИО1 оплатила ООО «Фортуна-Эксперт» 8 000 руб.

Указанные расходы по делу признаны судом необходимыми, поскольку вызваны необходимостью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 <...> в пользу ФИО1 <...> ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 359400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб., а всего взыскать 374 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года

Судья Романова А.В.