Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Сизо Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МБДОУ Детский сад № <адрес> МО <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 Ивану Николаевичу, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 ФИО5, СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
МБДОУ Детский сад № <адрес> МО <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 Ивану Николаевичу, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании решения Гулькевичского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании МБДОУ Детский сад № в течение трех месяцев с момента поступления бюджетных средств приобрести, установить и обеспечить функционирование автономной системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, снабженных бесперебойными источниками электропитания и не совмещенных с ретрансляционными техническими системами. На основании решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № администрацией муниципального образования <адрес> были выделены денежные средства на реализацию мероприятий муниципальной программы «Профилактика терроризма». Бюджетные средства были распределены на основании приказа управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем трехмесячный срок для исполнения обязательств административным истцом, установленный судебным решением, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. решение суда должно было быть исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ. (три месяца с момента поступления бюджетных средств). Таким образом, все обязательства исполнены административным истцом в установленный судом срок. ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Детский сад № в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО14. посредством Почты ФИО4 была направлена информация о том, что решение суда выполнено в полном объеме с приложением подтверждающих документов. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Сведения об исполнении решения суда также направлены административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИПДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Поскольку МБДОУ Детский сад № решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено своевременно, административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя; освободить МБДОУ Детский сад № от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнила требования административного иска, в окончательной редакции просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере <данные изъяты>; восстановить пропущенный срок для обжалования исполнительного производства.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1.
Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).
Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Рассматривая требования административного иска о восстановлении МБДОУ Детский сад № <адрес> МО <адрес> процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указывает сторона административного истца, ввиду окончания основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора лишь ДД.ММ.ГГГГ., МБДОУ Детский сад № обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России ФИО15, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 ФИО16 об освобождении от взыскания исполнительского сбора 19.12.2024г. (в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя), однако указанный административный иск был возвращен.
Повторно с аналогичным административным иском МБДОУ Детский сад № обратилось ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд полагает, что ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 С.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Гулькевичским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обязать МБДОУ Детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес> в течение трех месяцев с момента поступления бюджетных средств приобрести, установить и обеспечить функционирование автономной системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, снабженных бесперебойными источниками электропитания и не совмещенных с ретрансляционными техническими системами в отношении должника – МБДОУ Детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес> в пользу взыскателя – прокурор <адрес>.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В п. 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 С.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МБДОУ Детский сад №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
В связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, с суммой взыскания в размере 10 000 рублей (в соответствии с размером установленным п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Доводы административного иска сводятся к тому, что решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исполнено МБДОУ Детский сад № своевременно, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.
Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес>, муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад № <адрес> муниципального образования Гулькевичский зайон, Управлению образования администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности образовательных учреждений. Суд обязал администрацию муниципального образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес> для приобретения и установки автономной системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, снабженных бесперебойными источниками электропитания и не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Суд обязал управление образования администрации муниципального образования <адрес> в течение одного месяца с момента поступления бюджетных средств распределить целевым назначением муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес> для приобретения и установки автономной системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, снабженных перебойными источниками электропитания и не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Суд обязал муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение Детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес> в течение трех месяцев с момента поступления бюджетных средств приобрести, установить и обеспечить функционирование автономной системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, снабженных бесперебойными источниками электропитания и не совмещенных с ретрансляционными технологическими системами.
На основании решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О бюджете муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» администрацией муниципального образования <адрес> были выделены денежные средства на реализацию мероприятий муниципальной программы «Профилактика терроризма».
Бюджетные средства были распределены на основании приказа управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в приказ управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении бюджета муниципальных учреждений образования на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ. Сумма для МБДОУ Детский сад № 30 составила <данные изъяты>.
С учетом изложенных фактов, трехмесячный срок для исполнения обязательств для МБДОУ Детский сад №, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, решение суда должно было быть исполнено в период ДД.ММ.ГГГГ. (три месяца с момента поступления бюджетных средств).
При этом на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. МБДОУ Детский сад № уже фактически исполняло решение суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в части приобретения, установки и обеспечения функционирования автономной системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, снабженных бесперебойными источниками электропитания и не совмещенных с ретрансляционными техническими системами, были выделены средства на установку, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., приказом МБДОУ Детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О вводе в эксплуатацию основных средств».
Таким образом, все обязательства административный истец исполнил в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ. МБДОУ Детский сад № в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Р. посредством Почты ФИО4 были направлены сведения о поступлении административному истцу бюджетных средств и исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением. К поданному заявлению приложен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 А.К. вынесено постановление об удовлетворении заявления МБДОУ Детский сад №.
Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 ФИО6 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора сторона административного ответчика располагала сведениями о том, что МБДОУ Детский сад № исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ввиду чего взыскание исполнительского сбора является незаконным.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФСПП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом ВС ФИО4 26.12.2018г.).
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом ВС ФИО4 26.12.2018г.).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного, принимая во внимание, что решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исполнено административным истцом в установленный судом срок, суд полагает, что административное исковое заявление МБДОУ Детский сад № <адрес> МО <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 Ивану Николаевичу, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 ФИО5, СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МБДОУ Детский сад № <адрес> МО <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 Ивану Николаевичу, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 ФИО5, СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений удовлетворить.
Восстановить МБДОУ Детский сад № <адрес> МО <адрес> пропущенный срок для подачи административного искового заявления.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ