г. Смоленск Дело № 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 39-41).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № проезд и проход к которому осуществлялись со стороны <адрес>. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером № ограничивает доступ истца к земельному участку, в связи с чем сведения о координатах данного земельного участка были исключены из ЕГРН. Однако ответчик вновь провел межевание земельного участка таким образом, что проезд к участку и дому истца фактически перекрыт, что нарушает его права.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.1, 89-90, т.2 л.д.13-14, 51-52).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании схем и картографических материалов было установлено, что доступ к жилому дому № по <адрес> был обеспечен мимо дома № по <адрес>. Координаты проезда установлены экспертом: вариант 2 приложение 3.1. ФИО1 также пояснил, что данный проезд имелся в момент приобретения им земельного участка в 2011 году.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 иск не признали и пояснили, что согласно заключению экспертизы к земельному участку истца имеется проезд шириной 3,5 метра между земельным участком ответчика и соседним участком, для обеспечения поворота на участок истца координаты границ участка ответчика были исправлены в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта. Отсыпанной дороги в этом месте нет, но проезд возможно организовать. В материалах БТИ имеется план, где проезд обозначен в этом месте. ФИО2 купил участок в 2010 году, он имел один контур, через его участок имелся проход, проезд образовался только после приобретения участка истцом. Проезд осуществляется рядом с домом ответчика, что создает неудобства в его использовании, приводит к разрушению дома. Участок истца был поднят искусственно, вследствие чего образовался уклон.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и сведения о границах данного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3 (л.д.51-53).

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ФИО4 и ФИО5 указали, что не возражают относительно организации проезда к участку ФИО1 мимо их земельного участка с кадастровым номером № (л.д.66, 68)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №, при этом собственник участка указал, что нужно сделать проезд к соседнему участку по варианту №3 экспертизы, т.к. его не устраивает проезд, проходящий вдоль его дома. На карте отображен проезд вдоль дома, но по заказу ФИО2 он спроектировал проезд справа, закругления в проезде не было. В настоящее время в межевой план внесены изменения с учетом варианта №3 судебной землеустроительной экспертизы. При устройстве проезда должны быть учтены строительные нормы по отношению к зданиям (т.1 л.д.232-234).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ст. 60 ЗК РФ).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 (т.2 л.д.32-34).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.62-63).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ к дому № по <адрес> был обеспечен мимо дома № по <адрес>., определение границ земельного участка ФИО2, площадью <данные изъяты>, было выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку после этого беспрепятственный доступ к дому ФИО1 отсутствует, в связи с чем из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка (координатах характерных точек) с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.20-21).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда установлено, что доступ к дому № по <адрес> должен обеспечиваться мимо дома № по <адрес>., в связи с чем сведения о границах земельного участка ФИО2 исключены из ЕГРН. Данные обстоятельства установлены по спору между теми же сторонами и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Следовательно, исполняя решение суда, ФИО2 должен был определить границы земельного участка с учетом установленных судом обстоятельств, то есть с предоставлением проезда к дому ФИО1 мимо дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, его площадь составила <данные изъяты>., определены его координаты, отражено, что на земельном участке находится жилой дом. Согласно чертежу земельного участка он имеет четырехугольную форму (т.1 л.д. 56-61).

На основании межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-19).

По заключению землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГеоМир» ФИО13, фактически к земельному участку с кадастровым номером № имеется проезд шириной 3,5 метра, вдоль стены жилого дома № по <адрес>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Планировка и организация земельного участка устроена с учетом существующего проезда вдоль стены дома № по <адрес>. С учетом сведений ЕГРН и фактического использования к земельному участку по <адрес>А имеется место для обустройства проезда (не используется как проезд на дату осмотра) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № однако перед земельным участком истца проезд сужается до 3,1 м, что не соответствует требованиям законодательства в сфере земельных отношений. Границы земельного участка с кадастровым номером № препятствуют проезду в соответствии с минимальными требованиями, предъявляемыми к проездам, и обязательными требованиями к обеспечению доступа - в виде проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Из приложения 1 к заключению эксперта следует, что имеющийся проезд вдоль стены жилого дома № по <адрес>. включен в границы земельного участка ответчика при проведении межевания.

Данные обстоятельства также следуют из объяснений сторон.

Экспертом определено, что в соответствии с правоустанавливающими документами доступ к земельному участку с кадастровым номером № расположен вдоль жилого дома № по <адрес> фактический проезд на дату осмотра соответствует правоустанавливающим документам и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по этому проезду проложены подземные коммуникации для обслуживания жилого дома истца (газопровод, водопровод).

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка по <адрес> с учетом обеспечения проезда к дому № по <адрес>.

Вариант 1, приложение-3: наложение частного сервитута на существующий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа и обслуживания подземных коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающим документом - свидетельство на право пожизненного наследуемого владения СМО-1-г-1 №.

Вариант 2, приложение 3.1: образование 2-х контурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с проездом между контурами к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающим документом - свидетельство на право пожизненного наследуемого владения СМО-1-г-1 №. При этом площадь двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> кв.м.

Вариант 3, приложение 3.2.: проезд, установленный в соответствии с правоустанавливающим документом свидетельство на право пожизненного наследуемого владения СМО-1-г-1 №, приводит к нарушению п.1.5.3.4.3 «Региональных нормативов градостроительного проектирования», утвержденных постановлением администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Малоэтажный жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5м, от красной линии проездов -не менее чем на 3м. Экспертом предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН и с учетом минимальных требований, предъявляемых к проездам в соответствии с п.11.15 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. При этом площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН (т.1 л.д.151-227).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что сведений о границах земельного участка к дому № по <адрес> не имеется. Имеется перепад по высоте - между территорией во дворе истца и проездом по варианту №3. Перепада по высоте между участком истца и существующим проездом не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы более 20 лет, не заинтересованным в исходе дела, сторонами не оспаривалось, и суд считает его обоснованным.

В период судебного разбирательства ответчиком изменены границы земельного участка по <адрес>, <адрес> учетом варианта 3 приложение 3.2. заключения эксперта, то есть с сохранением расстояния между земельными участками с кадастровыми номерами № и № для проезда к участку истца (т.2 л.д.36-46).

Исследованные доказательства подтверждают, что в результате межевания земельного участка ФИО2 фактически существующий проезд к дому ФИО1 мимо дома № по <адрес> вновь оказался включенным в границы участка ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку, несмотря на вынесенное судом решение по спору между сторонами относительно проезда к дому истца, межевание земельного участка ответчика исключает доступ истца на принадлежащий ему земельный участок.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии проезда к д. № по <адрес> до возникновения права собственности на участок у истца являлись предметом оценки при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициального значения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данное межевание нельзя признать законным, поскольку границы земельного участка не обеспечивают проезд к дому ФИО1 мимо дома № по <адрес>.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при установлении границ в первую очередь должны учитываться правоустанавливающие документы на земельный участок, содержащие сведения о местоположении границ, при их отсутствии документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, при их отсутствии границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В вариантах 1 и 2 заключения эксперта верно определено местоположение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом - государственным актом СМО-1-г-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, где на чертеже границ земельного участка обозначен проезд к <адрес> мимо <адрес> (л.д.27-29).

Ссылка представителя ответчика на план 1954 года (т.2 л.д.48), где проезд указан в другом месте, несостоятельна, поскольку в 1993 году к жилому дому был отведен земельный участок большей площади, при этом проезд мимо <адрес> закреплен правоустанавливающим документом на землю.

В соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель 1994 года (л.д.22, 33,34) проезд мимо <адрес> имелся фактически.

Исследованные доказательства подтверждают, что проезд мимо <адрес> был указан в правоустанавливающих документах и существовал на местности более 15 лет.

Кроме того, указанный проезд соответствует требованиям, предъявляемым к ширине проезда - 3,5 м, планировка и организация земельного участка истца устроена с учетом данного проезда, из объяснений сторон следует, что другого проезда к дому истца, в том числе, между участками с кадастровыми номерами № и №, никогда не имелось.

В соответствии с 1.5.3.4.3. Региональных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", утв. постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N 45, малоэтажный жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. В отдельных случаях допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки.

Региональные нормативы градостроительного проектирования Смоленской области разработаны для использования их в процессе подготовки проекта схемы территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, подготовки документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, и, следовательно, не могут применяться к сложившейся застройке.

При таких обстоятельствах, существующий проезд должен был учитываться при установлении границ земельного участка ответчика.

С учетом преюдициального значения решения суда, изложенных доводов, оснований для установления границ по 3 варианту заключения эксперта не имеется, поскольку данный проезд не обустроен, никогда не использовался, соглашение между сторонами относительно его обустройства не достигнуто, и, следовательно, он не может быть утвержден судом без проведения строительных работ.

Таким образом, сведения о границах земельного участка № по <адрес> подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости с установлением границ с учетом наличия проезда к дому № по <адрес> по координатам, указанным в заключении эксперта ФИО13, вариант-2, приложение 3.1.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, исключив сведения о границах указанного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости.

Установить границу земельного участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № с учетом наличия проезда к дому № по <адрес> по координатам, указанным в заключении эксперта ФИО13, вариант-2, приложение 3.1.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03.11.2023 года.