2-4482/2023

УИД:63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании суммы по кредитному договору за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине ДНС систему виртуальной реальности за 169900 рублей в кредит.

Данная покупка подтверждается кредитным договором. Гарантийный срок на данный товар установлен продолжительностью 12 месяцев. Через три месяца после приобретения в работе системы виртуальной реальности стали проявляться дефекты в виде постоянных вспышек, при которых использование данного товара стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДНС, где приобретал данный товар и сдал его на гарантийный ремонт. Через 30 дней ДД.ММ.ГГГГ после ремонта, где подтвердился дефект, истец забрал систему виртуальной реальности. Однако дома при подключении стало ясно, что данный дефект сохранился, неисправность не устранена.

После чего истец обратился в магазин ДНС с заявлением о замене товара на аналогичный, в чем истцу было отказано из-за отсутствия данного товара на территории РФ.

В связи с чем, истец написал претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, а именно полное погашение кредита, включая проценты и возврат выплаченной части процентов по нему. После принятия претензии была назначена проверка качества на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с гарантийного сервиса ДНС поступило смс сообщение с номером акта дефектовки № с подтверждением данного дефекта и с предложением обратиться в магазин ДНС для возврата денежных средств.

После написания заявления через 5 дней от магазина ДНС поступила сумма в размере 169900 равная сумме стоимости товара.

Данная сумма была внесена на счёт ОТП банка и написано заявление о досрочном полном погашении кредита.

Однако сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 27552,90 магазин ДНС не вернул, не смотря на то, что товар оказался ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные проценты за товар ненадлежащего качества в размере 27 552.90 рублей, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг 30000 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей"

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что истцу выплачены проценты по кредитному договору чуть в меньшем размере, а именно в размере 27 280,81 руб., между тем, просит считать данное требование исполненным в полном объеме. При этом поддержала исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ответчика приобретен товар - система виртуальной реальности HTC Vive Pro 2 Full Kit за 169900 рублей.

Данный товар истцом приобретался за счет кредитных денежных средств полученных в АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в товаре дефектами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, товар ответчиком принят и направлен на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу после ремонта, однако при попытки использования товара истцом выявлено, что дефект сохранился, неисправность не устранена.

Истец вновь обратился в магазин ДНС с заявлением о замене товара на аналогичный, в чем истцу отказано из-за отсутствия данного товара на территории РФ.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, а именно полное погашение кредита, включая проценты и возврат выплаченной части процентов по нему. После принятия претензии назначена проверка качества на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявленный истцом дефект подтвердился, ответчик предложил истцу обратиться в магазин ДНС для возврата денежных средств.

После обращения истца в магазин ответчика истцу поступила сумма, уплаченная за товар в размере 169900 рублей.

Однако сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 27552,90 ответчик истцу не вернул, в связи с чем. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что спорный товар ненадлежащего качества, возвращенный ответчику, истцом приобретен за счет кредитных денежных средств полученных в АО «ОТП Банк», согласно справке выданной банком сумма процентов уплаченных по кредиту составляет 27 552.90 рублей.

Таким образом, поскольку спорный товар приобретался за счет кредитных денежных средств, истцом за пользование кредитом уплачивались проценты, товар, приобретенный истцом оказался товаром ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком, который товар принял и вернул денежные средства, истец на основании вышеизложенных норм Закона о защите прав потребителей имеет право на взыскание процентов уплаченных им по кредиту, следовательно, требования истца о взыскании данных процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу денежные средства в размере 27280.81 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком денежных средств просил требований о взыскании процентов считать исполненным в полном объеме.

Суд как указано выше пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, при этом с учетом выплаты ответчиком денежных средств и признанием данной выплаты истцом, суд полагает обоснованным указать на то, что данные требования ответчиком исполнены.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен порядок удовлетворения требований потребителя, так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения которого последний уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в добровольном порядке, истец имеет право на присуждение неустойки.

Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда, то есть период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 441,13 руб.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца по следующим основаниям.

Установлено, что требования указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в установленный 10-ти дневный срок, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, ответчиком денежные средства виде процентов уплаченных по кредиту выплачены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 859,25 руб. (27552,90*1%*112)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истица на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 7000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.).

Между тем, доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании суммы по кредитному договору за товар ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ серия № № денежную сумму, выплаченных процентов по кредитному договору в размере 27 552,90 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Требования об обязании ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании денежной суммы, выплаченных процентов по кредитному договору в размере 27 552,90 руб., считать исполненными.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2174 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Зеленина С.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь: