УИД №77RS0006-02-2025-001538-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере сумма являющиеся долей ответчика в расходах на переоборудование и переустройство жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17.06.2024 г. по 16.04.2025 г., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включая день оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что им в рамках исполнения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N233-13181/2023 от 21.08.2023, понесены расходы по переоборудованию и переустройству системы газоснабжения в общем размере сумма, и, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ½ доли затрат истца, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные утоненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что переустройство системы газоснабжения в пределах своего участка и части дома ей произведено самостоятельно, часть заявленных расходов — это расходы по приобретению оборудования, которое остается в собственности у истца и отношения к ней не имеет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 20.12.2022 по делу № 2-1295/2022, в редакции апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу от 21.08.2023, на ФИО1 возложена обязанность, в том числе по проектированию и переоборудованию системы газоснабжения (централизованные сети) в выделенной ФИО1 части дома.

Истец, ссылаясь, что указанным судебным актом, расходы по переоборудованию и переустройству возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает, что им при исполнении указанного судебного акта, в части проектирования и подключения газоснабжения заключены и оплачены: проведение обследования объекта (услуга по счёту-оферте Мособлгаз № 20/1 548-К3138-2024-ПИР, оплачено платежным поручением №8916 от 12.07.2024г. на сумму сумма).; технологическое присоединение (договор с Мособлгаз №20/2829-К3138-24, оплачены мемориальными ордерами №49549 на сумма от 18.07.2024г., №23655 на сумма от 07.10.2024г. и №14543 на сумма от 07.10.2024г., на общую на сумму сумма); строительно-монтажные работы (договор подряда с Мособлгаз на № 20/1 902- К3138-2024-СМР; оплачено платежным поручением №45646 от 29.08.2024 г. на сумму сумма); приобретено и установлено газоиспользующее оборудование, а также осуществлены работы по меч вентиляции, приборов системы сигнализации и контура заземления (договор подряда с ИП фио б/н от 25.09.2024г., оплачены платежным поручением №331388 от 21.11.2024 г. на сумму сумма; счет на оплату газового оборудования № 20МТ-007224 от 27.09.2024г. оплачено платежным поручением № 43391 от 27.09.2024г. на сумму сумма; договор № САКЗ-541/24 от 31.10.2024г., оплачено платежным поручением №830717 от 30.03.2025 г. на сумму сумма).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в п. 1 договора 20/2829-КЗ138-24, на сумму сумма,сумма., указано, что заявитель (истец) обязуется обеспечить готовность сетей в пределах границ своего участка, кроме того в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью данного договора сказано, что такой проект требует согласования, если он затрагивает земельные участки третьих лиц, однако согласно экспертному заключению (по делу N2-1295/2022, том 4, стр150), газовый ввод должен располагаться в другом месте, тогда охранная зона была бы в границах участка заявителя; за услугу обследования объекта, на сумму сумма,сумма. по счету 20/1 548-КЗ138-2024, истец должен заплатить сам, т.к. в 2010 году ей уже проводилось такое обследование, по результатам которого был установлен прибор учета, счета за марка автомобиля стали в два раза меньше; договор подряда 20/1 202-К3138-2024-СМР на сумму сумма, ей оплачивались аналогичные услуги в случае аварийной ситуации с газопроводом в 2005 г, кроме того в расчет стоимости входит установка прибора учета на сумму сумма, сумма, которые устанавливается именно у истца; договор подряда на сумму сумма., по которому должны привезти и доставить материалы, а так же осуществить уборку помещений необоснован; расходы по договору САКЗ-541/24 на установку системы сигнализации на сумму сумма. не имеют к ней никакого отношения, такие приборы являются собственностью истца для его личного пользования и личной ответственности; оплата по счету за газовое приборы на сумму сумма., которые передаются истцу в личное имущество не подлежат возмещению за ее счет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применяя общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истец просит взыскать ½ от суммы, потраченной им на исполнение обязанности, как он полагает, установленной для обеих сторон апелляционным определением.

Как следует из апелляционного определения, ФИО1 обязали спроектировать и переоборудовать газоснабжение (централизованные сети) в той части, которая передана ему.

Суд соглашается с доводами ответчика, что проведенные истцом работы не затрагивают ее части жилого дома и земельного участка.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела № 2-1295/2022, судебной коллегий было установлено, что теплоснабжение у ФИО2 автономное от АОГВ в помещении № 5.

Из апелляционного определения следует, что под реализацией предложенного экспертом варианта раздела, который принят судебной коллегией, в качестве переустройства и переоборудования части жилого дома предполагалось проведение таких работ как: заложить дверной проем из помещения № 3 (Лит.А1) в помещении № 5(Лит.5), заложить дверной проем из помещения № 3 (Лит.А3) в помещение № 2(Лит.А3), возвести перегородку между помещениями 3 и 3* в лит.А3.

Суд приходи к выводу, что иные работы, проводимые сторонами в той части жилого дома, которая была выделена судебной коллегией каждой стороне, отнесена к работам, которые должны были быть произведены каждой стороной самостоятельно именно в целях возможно использования выделенной частью жилого дома самостоятельно и автономного друг от друга.

Следовательно, расходы по переоборудованию и переустройству, возложенные на ФИО1 и фио в равных долях, относятся к расходам, понесенным сторонами при «разделе»/ «фактическом отделении» частей дома по средствам создания «глухой» стены между этими частями - заложение дверных проемов и возведение перегородки между помещениями.

Оценив доводы сторон, приведенные в их обоснование доказательства, учитывая основание возникновения солидарной обязанности – судебный акт, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов в целях исполнения судебного постановления, с последующим взысканием ½ доли с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2025.

Судья В.Г. Бочарова