УИД 36RS0003-01-2023-004060-67 Дело № 12-31/2023

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 17 ноября 2023 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Хоперская Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810536230821258073 от 21.08.2023, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 № 18810536230821258073 от 21.08.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заключающегося в следующем: 23.07.2023 в 12:36:47 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 632 км 825 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством Ниссан MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> является ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

24.08.2023 ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление (л.д. 1).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 жалоба ФИО1 на постановление № 18810536230821258073 от 21.08.2023 направлена для рассмотрения по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 22-23).

В жалобе заявитель просит отменить постановление <номер> от 21.08.2023, указав, что 27.04.2021 между ФИО3 и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЗМ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 21, согласно которого Автомобиль NISSAN MURANO 3.5 г/н <номер> RUS был продан указанному юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 Раздела 3 «Порядок приема - передачи автомобиля» договора купли-продажи транспортного средства № 21 от 27.04.2021 в течении 1 (одного) дня от даты заключения Договора стороны осуществляют прием - передачу Автомобиля по адресу, указанному Покупателем. Пунктом 3.2 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема - передачи автомобиля.

На момент подписания Договора, а именно 27.04.2021 был составлен Акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № 21 от 27.04.2021 согласно которого Автомобиль NISSAN MURANO 3.5 г/н <номер> RUS был перед заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ЗМ», тем самым выбыл из ее владения и пользования. С момента подписания акта приема-передачи и передачи автомобиля представителю ООО «Лизинговая компания ЗМ» в рамках исполнения условий Договора купли-продажи от 27.04.2021 она не является собственником транспортного средства NISSAN MURANO 3.5 г/н <номер> RUS. Указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, она не совершала, автомобилем NISSAN MURANO 3.5 г/н <номер> RUS с 27.04.2021 по настоящее время не управляет вследствие того, что он не находится в ее владении и пользовании.

Просит суд отменить постановление по делу <номер> об административном правонарушении от 21.08.2023 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и производство по делу прекратить (л.д. 1-4).

Кроме того, заявителем представлена копия свидетельства о перемени имени <номер>, согласно которой ФИО3 переменила фамилию на ФИО7, о чем 14.02.2022 составлена запись акта о перемени имени <номер> (л.д. 5).

ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 30-31).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на жалобу поступивших в адрес суда просил постановление по делу об административном правонарушении №18810536230821258073 от 21.08.2023 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 29, 33-36).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

24.08.2023 ФИО5 обратилась с жалобой на постановление № 18810536230821258073 от 21.08.2023 в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 11), таким образом, суд находит настоящую жалобу поданной в установленный законом срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.07.2023 в 12:36:47 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 632 км 825 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством Ниссан MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> является ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес> (л.д. 15).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи Кордон-Темп (заводской номер МТ 0162, свидетельство о поверке С-ДРП/27-04-2023/242626402, поверка действительна до 26.04.2025) (л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Ниссан MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела заявителем представлены:

- копия договора купли-продажи транспортного средства № 21 от 27.04.2021, согласно которому ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ЗМ», в лице генерального директора ФИО2, действующая на основании Устава, заключили договор по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами - Ниссан MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, цвет темно-синий. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц. Согласно пункту 2.1 договора, цена автомобиля составляет 260 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора, в течение 1 (одного) дня от даты заключения Договора стороны осуществляют прием - передачу Автомобиля по адресу, указанному Покупателем. Пунктом 3.2 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема - передачи автомобиля (л.д. 6-7).

- копия приложения № 1 к Договору купли-продажи транспортного средства № 21 от 27.04.2021, из содержания которого следует, что продавец подтверждает, что он уведомлен, покупателем о том, что приобретенный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № 21 от 27.04.2021 приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) гражданке ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 21 от 27.04.2021 (л.д. 8);

- копия акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 21 от 27.04.2021, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее транспортное средство - Ниссан MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, претензии по качеству, комплекту и комплектности и внешнему виду автомобиля у покупателя отсутствуют. Автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации (л.д. 9).

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Заявителю разъяснялось в определении о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к слушанию, что доказательства представляются в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, оформленных в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, либо в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допускается заверение копий документов в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Установленные правовыми актами условия заверения копий документов заявителем не соблюдены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как усматривается из копии приложения № 1 к Договору купли-продажи транспортного средства № 21 от 27.04.2021, приобретенный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № 21 от 27.04.2021 приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) гражданке ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 21 от 27.04.2021, таким образом, фактическое выбытие транспортного средства Ниссан MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <номер> 2006 года выпуска, из владения заявителя не осуществлялось.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, перешло в пользование другого лица либо, что данный автомобиль принадлежал другому лицу.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить следующее.

На момент совершения административного правонарушения и в настоящее время ФИО1 является владельцем транспортного среда Ниссан MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного среда (л.д. 40).

Согласно п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» установлено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Таким образом, ФИО1 имела возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства в связи с его отчуждением, однако данной возможностью она не воспользовалась.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО1, не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств ее невиновности.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) № 18810536230821258073 от 21.08.2023, вынесенное должностным лицом начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершенном 23.07.2023 в 12:36:47 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 632 км 825 м а/д М-4 «Дон», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Хоперская