Дело № 2-186/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АнатО. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2023 года и представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что её сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке со ФИО1 Её сын заключил контракт с частной военной компанией «Вагнер» на участие в специальной военной операции на Украине. Заработную плату наличными денежными средствами за ФИО5 получала его жена - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, место смерти РФ, ДНР, <адрес>. ФИО1, как супруга погибшего, получила в счет компенсации за его гибель от частной военной компании «Вагнер» примерно <данные изъяты> коп. Считает, что как мать погибшего ФИО5 она имеет право в равных долях с его женой на денежные средства, перечисленные частной военной компанией в счет компенсации за гибель сына. Брат ФИО5 - ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, отец - ФИО6 также умер.

Просила взыскать со ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, аргументируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО3, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что никакой денежной компенсации ФИО1 за гибель ФИО5 не получала и доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ЧВК Вагнер Центр», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказывание факта неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным отделом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ФИО5 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным № отделом ЗАГС администрации городского округа - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В судебном заседании также установлено, что по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 131 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 23-32).

Из ответа ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО5 убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 81).

Как следует из ответа ГУФСИН России по Ростовской области, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлении сведений и документов, подтверждающих участие ФИО5 в специальной военной операции на Украине, информацию в отношении ФИО5, направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, место смерти Российская Федерация, ДНР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ № отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 61).

Согласно справке МБУ «Благоустройство» р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, захоронен на кладбище р.<адрес> (л.д. 16).

Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств в счет компенсации за гибель ФИО5 отрицался и обстоятельств опровергающих её утверждения, истцом представлено не было.

Доказательств того, что на момент смерти ФИО5 являлся военнослужащим либо лицом, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имел специальное звание полиции, при этом принимал участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, а также ответчику ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» была осуществлена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей, истцом ФИО4 и её представителем представлено было и на такие обстоятельства в обоснование исковых требований, они не ссылались.

Представленная в материалы дела представителем истца - ФИО2 флешкарта с записью телефонных переговоров ФИО4, в том числе и записью телефонного разговора с ФИО7, из которой следует, что им (ФИО7) от представителей частной военной компании «Вагнер» была получена денежная компенсация за гибель сына, вообще не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1, как и не свидетельствует о получении ею какой-либо денежной компенсации за гибель ФИО5.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств в счет компенсации за гибель ФИО5, а также доказательств, подтверждающих факт какого-либо неосновательного обогащения со стороны ФИО1, материалы дела не содержат и судом в ходе производства по делу не установлено.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку доказательств неосновательного обогащения ФИО1 не представлено, как и не представлено вообще доказательств, подтверждающих получение ею денежных средств в счёт компенсации за гибель ФИО5.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 АнатО. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.