Дело № 2-1561/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001809-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои исковые требования следующими доводами.

Истец ФИО1 является собственником и проживает в . Ответчик ФИО2 является собственником по ул. , расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошла протечка, в результате которой был причине ущерб имуществу ФИО1 В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого - ООО «ЖЭК №» осмотра квартиры истца, было установлено, что причиной пролива квартиры явилась течь холодной воды калорифера в газовой колонке в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца составляет 47 858, 35 руб. также истец вынужден был понести расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по определению размера ущерба в сумме 4 120 руб. в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения. Расходы истца по отправке претензии составили 252, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел повторный залив, причиной которого согласно акта осмотра, выполненного управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь холодной воды гибкой подводки на кухне к смесителю в выше расположенной по ул. 14 п/о . В результате указанного залива произошло повреждение имущества истца, стоимость которого составила 4 129 руб. также истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который был оценен им в размере 10 000 руб. Возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказалась. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 51 987, 35 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 4 120 руб. и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 252, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 891 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился не только в его переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ему имущества в результате залива квартиры, но и переживаниями, которые он испытал в связи с неправомерными действиями ответчика в ходе рассмотрения дела, которая обвинила его в незаконном проникновении в ее жилище, а также обвиняла его в те6м. что им необоснованно подано в суд настоящее исковое заявление. На этом основании просил удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба, убытков и судебных расходов признала в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление. На требования о компенсации морального вреда истец и ее представитель ФИО3 возражали, пояснив, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК №», ООО «Флагман», АО «Газпром газораспределение Иваново» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом выше указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия судом частичного признания ответчиком исковых требований, в связи с чем, находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 51 987, 35 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 4 120 руб. и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 252, 74 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 891 руб., которые признаны ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Поскольку как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений истца, требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями, выразившимися в его переживаниях, связанных заливом квартиры, отсутствием электричества в его квартире в связи с промочкой, что привело к нарушению установленного уклада жизни истца и его семьи и заставило его доказывать вред, причиненный его имуществу со стороны ответчика.

Между тем, нормами действующего закона, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 51 987, 35 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 4 120 руб. и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 252, 74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 891 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года