Судья Молотков С.С. Материал №22-1738/2023

Материал №4/17-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Витько Д.Ю.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, , судимому, осужденному 26 мая 2022 года . . . по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима; начало срока 7 июня 2022 года, конец срока 4 октября 2025 года, -

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гришина Д.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовав его положительно, оставил разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда, прокурор возражал против замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что в настоящий момент не сформировано устойчивое положительное поведение, при котором возможна замена неотбыой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым. Указывает, что при наличии большого объема положительно характеризующих его данных, которые являются критериями исправления осужденного, суд принял во внимание допущенное им единственное незначительное нарушение, при этом не проанализировал тяжесть содеянного, не вник и не раскрыл его суть. Кроме того, суд не учел, что нарушение было допущено по уважительной причине, о чем свидетельствует письменное объяснение о том, что он находился на спальном месте в неустановленное время по причине плохого самочувствия и администрацией это не опровергнуто. Однако в постановлении не приведено никаких суждений о его положительном поведении до допущенного нарушения и после него, не отражены такие сведения, как наличие малолетнего ребенка, мамы инвалида, которая остро нуждается в материальной поддержке, а ребенку необходимо отцовское воспитание. Тогда как применение ст.80 УК РФ может частично обеспечить потребности членов его семьи. Таким образом, в постановлении не приведено ни одного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Отмечает, что суд ссылался не на результаты первичного психологического обследования в целом, которые являются положительными, а на вырванную из текста фразу о том, что он имеет склонность к отклоняющемуся поведению. Считает, что склонность к чему-либо, в том числе преступному поведению, свойственна каждому человеку, и утверждение об этом является лишь предположением, которое, согласно принципу невиновности, нельзя использовать в качестве доказательств. Вопреки выводам суда, полагает, что если право послушное поведение становиться нормой для осужденного преступника, то он заслуживает в качестве поощрения смягчения наказания или условно-досрочное освобождение от наказания, поскольку в этом заключаются цели и задачи уголовно-исполнительной системы. При этом суд не указывает со ссылкой на закон, каким должно быть поведение, чтобы принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, а администрация учреждения, где он отбывает наказание, считает целесообразным в отношении него применение ст.80 УК РФ, приводя свое мнение и ряд обстоятельств, указанных в законе, которым оценка не была дана. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, а именно удовлетворить ходатайство защитника Гришиной Д.Ю. и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях помощник Рославльского межрайонного прокурора Коршунов П.Ю. считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о его нестабильном поведении, в том числе в связи с допущенным нарушением, что исключает возможность замены ему наказания более мягким видом наказания, в связи с чем принял справедливое решение, отвечающее целям его назначения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Витько Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в действующей редакции, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные сторонами и характеризующие осужденного ФИО1, а также мнение представителя учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что в настоящий момент цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты заменой ему неотбытой его части более мягким видом наказания.

При этом решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Исследованными материалами, было установлено, что ФИО1 на первоначальном этапе содержался в ФКУ ИЗ-* * * г. . ., где поощрений и взысканий не имел, в ИК-* * * отбывает наказание с 12.07.2022 и за незначительный отбытый срок, с учетом того, что примерное поведение является обязанностью осужденного, им было получено всего лишь 2 поощрения перед обращением в суд, что явно носит вынужденный характер, а наличие взыскания, которое хоть и погашено одним поощрением, подлежит анализу, поскольку учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что, как правильно указал суд, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, тогда как мнения представителя администрации и прокурора не предрешают судьбу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая количество поощрений и взысканий, их соотношение, характеризующие осужденного данные, согласно которым целеустремленность, самостоятельность и дисциплинированность ФИО1 проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, склонен к отклоняющемуся поведению, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Более того, отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, как и наличие у него социальных привязанностей и обязательств.

Таким образом, решение суда мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья - Бондаревич О.А.