№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А,А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в торговой точке АО «Мегафон Ритейл» расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 лично для личных нужд, за счет личных денежных средств был приобретен смартфон торговой марки Apple, модель iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI №. За проданный ответчиком товар он уплатил 114990 рублей. Гарантийный срок службы товара установлен изготовителем и равен одному году. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток-искажение индикации на дисплее в виде вертикальной полосы белого цвета. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой предложил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре-на период ремонта предоставить ему в пользование аналогичный товар. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, необходимых действий по разрешению сложившейся ситуации в установленном законом порядке не совершил. Предельный срок для безвозмездного устранения недостатков в товаре 45 дней (с учетом того, что иной срок для этих целей не установлен) истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил обязать АО «Мегафон Ритейл» заменить товар ненадлежащего качества торговой марки Apple, модель iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № на аналогичный. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока период ремонта, а также за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на аналогичный в размере 97741,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, где просил, обязать АО «Мегафон Ритейл» заменить товар ненадлежащего качества торговой марки Apple, модель iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № на аналогичный, взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков безвозмездного устранения товара, непредставление аналогичного товара на период ремонта, а также за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на аналогичный в размере 215031,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, предоставил возражения согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа-снизить сумму неустойки и штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, обязать истца вернуть ответчику смартфон Apple, модель iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI №ДД.ММ.ГГГГ90 рублей, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплекции в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с истца в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в случае неисполнения им обязательства по возврату товара смартфон iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI №ДД.ММ.ГГГГ90 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя обособленного подразделения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Б. ФИО4, <адрес>, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI №, стоимостью 114990 рублей.

Гарантийный срок использования был установлен 1 год.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Закона "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст. 20 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения положений преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что в период гарантийного срока (через 15 дней после покупки) у приобретенного истцом смартфона появилась неисправность в виде искажения индикации на дисплее в виде вертикальной полосы белого цвета. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией где просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования (смартфон), обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Данная претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика повторную претензию с просьбой удовлетворить его требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, выплатить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Цифровые технологии».

Согласно экспертному заключению ООО «Цифровые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №С представленный на исследование телефон iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию. Имеющийся в телефоне iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № недостаток-искажение индикации на дисплее в виде вертикальной полосы белого цвета не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, является производственным, возник вследствие неисправности (разгерметизации) дисплейного модуля. Недостаток является устранимым, в течении гарантийного срока устраняется безвозмездно для пользования посредством замены дисплейного модуля. В представленном на исследование телефоне iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия и (или) неавторизованного ремонта, а также следы установки нелицензированных программ, вмешательства в системную область товара заражения вирусами не установлены.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, требование истца о замене товара (неисправного смартфона) в установленный п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" семидневный срок исполнено не было, при этом ответчик имел такую возможность, поскольку требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, и в установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" максимальный срок недостатки товара (смартфона) ответчиком также не были устранены.

В связи с чем, суд признает обоснованным требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену истцу некачественного товара - смартфона iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № на аналогичный товар (смартфон).

При этом из содержания ответа на запрос суда, аналогичный товар на реализации у ответчика-продавца имеется в наличии.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков предъявленное не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равно как не исполнено требование о замене товара ненадлежащего качества в установленный п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" семидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик имел реальную возможность его исполнить, поскольку о наличии неисправности смартфона ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также не исполнено требование полученное стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с контекстом совокупных оснований, которые суд считает обоснованно заявленными со стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости заявленных требований уточненного иска 215031,30 рублей.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Размер неустойки, рассчитанной в п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) стороной ответчика не оспаривался, исходя из просрочки обязательств, связанных с заменой товара, предоставления товара на период ремонта, безвозмездного устранения недостатков составляет 215031,30 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматриват.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона (истец, как потребитель), предмет договора, характер нарушенного права и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, вопреки доводам стороны истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных судом в пользу потребителя сумм, размер штрафа подлежит определению исходя из следующего расчета: (215031,30 рублей + 10 000 рублей) : 50% = 112515,65 рублей.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), поэтому при разрешении требований о взыскании штрафа также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход в доход местного бюджета в сумме 5650,31 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца астрента, поскольку встречный иск, стороной ответчика не заявлен, а исполнение обязанности по замене товара ненадлежащего качества в пользу истца по своей природе должно предшествовать исполнению обязанности ответчиком по замене и выплате неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с АО «Мегафон Ритейл» обязанность произвести замену ФИО3 некачественного товара - смартфона iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № на аналогичный товар (смартфон).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 215031,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 112515,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5650,31 руб.

Возложить обязанность на ФИО5 по возврату АО «Мегафон Ритейл» некачественного товара iPhone 14 Pro 128 GB Black, IMEI № после исполнения АО «Мегафон Ритейл» обязанности по замене товара и выплате неустойки.

В удовлетворении требований АО «Мегафон Ритейл» о взыскании астрента отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.