Дело № 02-7458/2025

УИД 77RS0020-02-2025-012027-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7458/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 06.05.2025 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 4, собственником которой является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом ООО «Волан М» №51/05-07ве составляет сумма. Кроме того, истец для защиты своих прав в суде был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3 который исковые требования поддержал вв полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений/отзыва не представила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о регистрации права собственности.

06.05.2025 г. произошел залив квартиры истца, согласно комиссионному акту ГБУ адрес Вешняки» залив квартиры истца произошел в результате прорыва подводки к туалету в вышераспложенной квартире № 4.

Собственником квартиры по адресу: адрес, в спорный период являлся ответчик, что следует из выписки из ЕГРН.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Волан М» № 51/05-07ве, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком каких-либо контр.доводов/возражений по заявленным исковым требованиям (не согласие с размером причиненного ущерба, невиновности в причинении ущерба и пр.) не представлено, доводы/доказательства предоставленные истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, проведением экспертизы по оценки ущерба, оказанием юридических услуг, государственной пошлины, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ сложность дела, количество судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты необходимые для подготовки и написания соответствующих документов, относимость подготовленных документов к судебным расходам, требований разумности и обоснованности, на основании представленных документов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой по проведению экспертизы в размере сумма, оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17.02.2026 г.

фио Вальчук