Решение по делу № 2-4733/2022 от 19.10.2023

Дело №2-979/2023

УИН 24RS0032-01-2022-001480-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указав, что 10.01.2022 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Almera г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО3 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Nissan Almera г/н № нанесен материальный ущерб - получены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 03.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 400 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 176 400 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 402,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 736 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО6 (полномочия проверены) который в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителю ФИО1 (полномочия проверены) который в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, настаивал на исключении из числа ответчиков ФИО3, так как она является собственником транспортного средства, а не виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просил отказать в требовании о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании, так как ни на одном судебном заседании сторона истца не присутствовала, так же просит отказать в требовании о взыскании судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу истца, так как эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Просит суд исключить из числа доказательств по делу проведенную судебную экспертизу, поскольку экспертиза выполнена на основе досудебной экспертизы, а не на исследовании транспортного средства истца. ФИО4 является инвалидом, в связи, с чем не имеет возможности выплатить сумму страхового возмещения.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10 января 2022 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО9, автомобиля Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Тойота Марк 2, в результате чего произошло столкновение, из-за которого автомобиль ВАЗ 2114 развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Алмера г/н №. В ДТП контактировали левая часть автомобиля ВАЗ 2114, передняя левая часть автомобиля Тойота Марк 2, левая часть автомобиля Ниссан Алмера.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Марк 2 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Алмера г/н № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № ФИО3 застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения: автомобилю ВАЗ 2114 г/н № – капот, бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, оба передних крыла, оба передних подкрылка, радиатор, обе фары, аккумулятор, передний диск левого колеса, левая задняя дверь, телевизор, оба усилителя бампера, фартук, автомобилю Тойота Марк 2 г/н № – капот, передний бампер, переднее левое крыло, телевизор, радиатор, левая фара, лобовое стекло, крепление бампера, усилитель бампера, накладка переднего левого крыла, подушка безопасности пассажиров с ремнем, крыло заднее правого бампера, автомобилю Ниссан Алмера г/н № – оба бампера, капот, телевизор, левая фара, передний левый подкрылок, левое заднее крыло, переднее левое крыло, крышка багажника, фонарь, решетка радиатора.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством, должен был при повороте налево или развороте вне перекрестка безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, однако, требования указанного пункта ПДД РФ проигнорировал, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, из-за которого автомобиль ВАЗ 2114 развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Алмера г/н №, в связи с произошедшим ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10 января 2022 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от 10 января 2022 года, подписанной всеми водителями транспортных средств - участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024200003725331 от 11 января 2022 года.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № ХХХ0230441293 кому-либо из участников ДТП не возмещалось.

Для оценки повреждений своего автомобиля истец обратился к ООО «Автооценка», в соответствии с экспертным заключением № 6224-01/22 от 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера г/н <***> с учетом износа составила – 176 400 руб., без учета износа – 90 700 руб.

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая обстоятельства ДТП, сторона ответчика не согласилась с размером заявленных истцом сумм восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с представленной истцом экспертизой, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05.12.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансовые системы». В установленные сроки судом, экспертное учреждение ООО «Финансовые системы» судебную автотехническую экспертизу не выполнило, дело возвращено в суд без исполнения.

Определением 23.06.2023 г. по делу повторно была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 216 от 19.09.2023 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» возникшие механические повреждения на транспортном средстве Ниссан Алмера г/н № состоят в причино-следственной связи со столкновением с транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №, составляют единый след образования и по характеру соответствуют заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Алмера г/н № без учета износа составляет: 178 200 руб., с учетом износа 114 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 352 100 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Сам по себе тот факт, что поврежденный автомобиль не представлялся эксперту (экспертиза проведена по фотографиям), не является достаточным основанием ставить под сомнения выводы эксперта, который, обладая соответствующими специальными познаниями, пришел к выводу о достаточности представленных ему материалов для дачи заключения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 216 от 19.09.2023 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, истцом и ответчиком ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю Ниссан Алмера г/н № причинены механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований без учета износа деталей в размере 176 400 руб., уточнений исковых требований согласно проведенной судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно вышеприведенному постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что поскольку ФИО4, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, при этом собственник транспортного средства ФИО3 с заявлением об угоне не обращалась, доказательства выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий ФИО4, а равно как и доказательства исполнения ФИО4 своих служебных или трудовых обязанностей в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 176 400 руб.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 является инвалидом, в связи с чем не имеет возможности выплатить сумму страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности. В настоящее время принудительного исполнения решения суда в установленном порядке не проводится. Сам факт обязательности исполнения решения суда для ФИО4 не свидетельствует о нарушении его прав как должника. Кроме того, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО4

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6224-01/22 от 03.03.2022 (л.д. 21а), расходы за составление искового заявления, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 3 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.03.2022 (л.д. 11-13), расходы за отправление телеграммы в размере 402 руб. 36 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 24.01.2022 (л.д. 55).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. надлежит отказать. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Центр независимой оценки» ФИО10 о взыскании в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО4 в пользу директора ООО «Центр независимой оценки» ФИО10

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб., которые подтверждены чек-ордером от 15.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, 19<данные изъяты>, ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 176 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 402 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой оценки» в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 540743001, БИК:045004774, кор. счет 30101810600000000774) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.М. Черняков

<данные изъяты>