Дело 2-582/2023 (2-7052/2022) 19RS0001-02-2022-009756-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 11 января 2023 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Билле ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
с участием: истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика – Билле Р.Д.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к Билле Р.Д. с иском о возмещении ущерба в размере 171 794 руб., расходов по экспертизе в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 725 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Билле Р.Д. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю INFINITI FX45 г/н № был причинен ущерб, который не возмещен до настоящего времени.
Истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Ответчик требования не признал, просил в иске отказать, указывая, указывая за необоснованно завышенный размер ущерба и неразумность понесённых судебных расходов.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала, содержания схемы места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, 30.10.2022 в 15 -57 час. в <...> Билле Р.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, при движении допустил столкновение с автомобилем INFINITI FX45 г/н №.
Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п.13.4 ПДД ПФ, Билле Р.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ.
Из объяснений данных водителем Билле Р.Д. сотрудникам ГИБДД следует, что при осуществлении поворота с ул. Пушкина на ул. ФИО3, он выехал на разрешающий сигнал светофора на середину перекрестка, убедился в отсутствие встречных автомобилей, стал заканчивать маневр, в этом время, из-за автобуса, по встречной полосе движения выехал автомобиль с явным превышением скоростного режима. Он (Билле) остановил свой автомобиль, но второй участник, из-за большой скорости свое транспортное средств не успел остановить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО1 указал, что двигался в прямом направлении к перекрестку улиц Пушкина – ФИО3, во встречном направлении, с левой стороны, на перекрестке стоял автобус, который пропускал встречные транспортные средства. Неожиданно для него на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, который совершил с его автомобилем столкновение.
Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами, на которой отражено движение автомобилей навстречу друг другу и совершение на регулируемом перекрестке маневра поворота налево автомобилем под управлением ответчика.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Билле Р.Д. который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь во встречном потоке, доехав до регулируемого перекрестка при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, движущемуся в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, имея в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда перекрестка.
Обстоятельств того, что истцом в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями ФИО1 и возникновением или увеличением повреждения ее имущества.
Утверждение стороны ответчика о том, что ФИО1 следовал с превышением скоростного режима, не доказано ответчикам и в данном случае правового значения не имеет, поскольку в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия самого водителя Билле Р.Д., который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.
При этом именно, ответчик должен был не создавать опасности для движения водителю автомобиля INFINITI FX45, г/н №, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге без изменения траектории движения.
При этом исполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.
Ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и при внимательном отношении к дорожной обстановке и соблюдении предъявляемых к проезду неравнозначных перекрестков требований Правил дорожного движения ответчик не был лишен возможности своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге названный автомобиль и предоставить ему преимущество в движении через перекресток, избежав столкновение.
Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Билле Р.Д., который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя Билле Р.Д. в причинении материального ущерба имуществу истца.
Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, г/н № является ФИО4
Из административного материала следует, что ответчиком на месте ДТП был представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2022 г., который также представлен и в материалы гражданского дела.
Согласно договору купли-продажи Билле Р.Д. приобрел у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21043, г/н №.
Таким образом, Билле Р.Д. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности управления ответчиком данным транспортным средством, в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность Билле Р.Д. в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком.
Право собственности ФИО5 на автомобиль INFINITI FX45, г/н № подтверждается ПТС и договором купли-продажи транспортного средства от 6.09.2022.
В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г/н № являлся Билле Р.Д. он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к Билле Р.Д. заявлены обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с заключением № выполненным ООО «Абакан-оценка», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 649 162 руб. 51 коп. (без учета износа), 168 288 руб. 39 коп. (с учетом износа).
Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Абакан-Оценка», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Фотоснимки страниц сайтов по продаже запасных частей не опровергают выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, поскольку достоверным доказательством стоимости ущерба не являются, получены не предусмотренным законом способом, признаку достоверности не отвечают.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Однако, принимая во внимание требования ст. 196 ГК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом требований истца о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых деталей, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 168 288 руб. 39 коп.
Расходы истца на аварийного комиссара в размере 3 000 руб. подтвержденные договором об оказании услуги и кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4 500 руб., которые подтверждаются договором, кассовым чеком.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из содержания указанных выше норм, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая относительно суммы расходов на представителя, ответчик полагал ее неразумной и в этой подлежащей снижению до 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил иск, принял участие в судебном заседании, изложил суду правовую позицию по делу, подготовил процессуальные документы, обосновывающие требования, результатом процессуальной работы представителя является удовлетворение заявленных требований истца на сумму свыше 168 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом суд также учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 12 000 руб.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 503 руб. 30 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 725 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Билле ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 168 288 руб. 39 коп., расходы на оформление ДТП в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 725 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года