УИД 45RS0023-01-2023-000794-44
Дело № 2а-718/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.
при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 16 октября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что 16 мая 2023 г. судебным приставом - исполнителем Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36128/23/45056-ИП., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2389/2020 от 6 июля 2020 г. выданного мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского района Курганской области о взыскании задолженности в размере 209 353 руб. 32 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 5 февраля 2008 г. является получателем пенсии, в пользу взыскателя ООО «СААБ». По состоянию на 14 сентября 2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 200191 руб. 69 коп. Считает что, судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из дохода ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 200191 руб. 69 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 36128/23/45056-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, решение суда оставила на усмотрение суда.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-2389/2020 от 6 июля 2020 г. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11 января 2017 г. за период с 11 апреля 2018 г. по 13 декабря 2019 г. в сумме 209 353 руб. 32 коп., из которых: основной долг 128 333 руб. 87 коп., проценты 78 385 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб.
Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, и 16 мая 2023 г. судебным приставом - исполнителем Шумихинского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №36128/23/45056-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200 300 руб. 63 коп.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.
Ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением ответов ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк».
25 мая 2023 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Определено направить данное постановление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 200300 руб. 63 коп.
2 июня 2023 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», филиала «Челябинский» АО «ОТП Банк».
28 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 28 июня 2023 г. сроком на 6 месяцев, до 28 декабря 2023 г.
Заявляя административные исковые требования ОО «СААБ» указывает, что судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного характера, не направлено постановление об обращении взыскания денежных средств на пенсию должника.
Между тем, данные доводы административного истца опровергаются предоставленными судебным приставом-исполнителем документами.
Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.
Судья А.В. Васильева