Решение по делу № 2-2212/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-2212/2023

54RS0005-01-2022-005886-31

Поступило в суд 09.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2- владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, был заключён договор ОСАГС (полис РРР5052988378), сроком на один год с /дата/ по /дата/, список лиц допущенных к управлению был ограничен, ФИО1 не включен в этот список. /дата/ в 17:00 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилями Хендэ Г.С., г/н №, под управлением водителя ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Потерпевший ФИО3 обратился к своему страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 50100 рублей и выставило акцепт САС «РЕСО-Гарантия» - страховой компании лица, признанного виновным в ДТП. САО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования № РРР5052988378, возместило ООО «Зетта Страхование» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 50100 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д.32)

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, направленным заблаговременно по последнему известному месту жительства (л.д.54), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.73). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 17:00 на <адрес>А, <адрес>, водитель ФИО1,управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хендэ Г.С. г/н № водитель ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

/дата/ в отношении водителя ФИО3 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (л.д.9).

/дата/ в отношении водителя ФИО1 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, доказательств обратному суду не представил.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству Хендэ Г.С., г/н №, под управлением водителя ФИО3 причинены механические повреждения: передний бампер; правая фара; правое переднее крыло; правое заднее крыло; правая задняя дверь, скрытые повреждения, передняя правая дверь (л.д.8).

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Хендэ Г.С., г/н № являлся ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Г.С., г/н № (страховой полис серия ХХХ №) застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис серия РРР №) застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

При этом водитель ФИО1, который управлял на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

ФИО3, обратившись в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, заключила соглашение об урегулировании страхового случая с ФИО3 и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 50100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.10-16).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в размере 50100 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается распечаткой (л.д.17).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 50100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50100 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Е.А.Шевелева