11-65/2023

26MS0151-01-2023-001987-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Адоньевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 оставлено без движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 возвращено заявителю в связи не устранением недостатков, указанных в определение об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой ссылается на необоснованность вынесенного определения, поскольку при подаче искового заявления, а также в ходе приобщения дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отсрочки уплаты госпошлины представлены сведения о неплатежеспособности ФИО1 Просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, ходатайство об отсрочке государственной пошлины удовлетворить, исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения принять, возбудить производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.3 ст.331 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Изучив доводы частной жалобы финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, а также материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта от 01.06.2023

Возвращая исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены в срок недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно к ходатайству об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, имелись правовые основания для возврата искового заявления истцу.

Вместе с тем, из материалов следует, что финансовым управляющим ИП ФИО1 - ФИО2 во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих имущественное положение ФИО1 Согласно приложению к названному ходатайству финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 приобщил распечатку с ЕФРСБ сообщения «Сведения о кредитной организации, в которой открыт банковский счет должника», справку об отсутствии денежных средств на счетах.

При этом, представленный в суд апелляционной инстанции материал №М-1469-28-568/2023 по частной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 не содержит вышеуказанные документы, равно как и не содержит справки-акта мирового судьи об отсутствии документов, указанных в ходатайстве истца.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не может быть признан правомерным, поскольку он противоречит требованиям закона.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешения ходатайства финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение о возвращении искового заявления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отменить.

Направить дело мировому судьи для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Дубровская