УИД 77RS0001-02-2021-021022-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по иску Мышако ... и Балана ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно–транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.12.2020 г. в 17 часов 10 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля, следуя по адрес, адрес, не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части и совершил столкновение с металлическим забором и мачтой освещения на земельном участке по адресу: адрес., адресо., адрес. адрес по указанному адресу принадлежит истцам на праве собственности: ФИО1 – ¼ доли в праве собственности, а ФИО2 – ¾ доли в праве собственности. В результате ДТП было повреждено имущество истцов в виде металлического забора с воротами и калиткой, мачты освещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составляет сумма. Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес Страхование», которым истцам была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Поскольку страховое возмещение не покрыло всю сумму ущерба, причиненного ответчиком в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
01.06.2023 г. ФИО3 перечислил взысканные с него по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. денежные средства ответчикам.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.12.2024 г. по настоящему делу произведена замена взыскателя ФИО2 на ее правопреемника Балан ..., в связи со смертью ФИО2 13.06.2024 г.
Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 06.12.2020 г. в 17 часов 10 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля, следуя по адрес, адрес, не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части и совершил столкновение с металлическим забором и мачтой освещения на земельном участке по адресу: адрес., адресо., адрес.
адрес по указанному адресу принадлежит истцам, а в частности, ФИО1 – ¼ доли в праве собственности, а ФИО5 – ¾ доли в праве собственности.
В результате ДТП было повреждено имущество истцов в виде металлического забора с воротами и калиткой, фасад здания, были уничтожены растения и кустарники.
Из акта сдачи-приемки работ по договору № ... от 11.12.2020 г., а также приложению к нему, подписанных заказчиком ФИО1 и подрядчиком фио, следует, что работы по строительству забора (демонтаж, установка забора, калитки, ворот) на общую сумму сумма подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества.
Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес Страхование».
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 29.12.2020 г. № ... (заказчик: адрес Страхование») рыночная стоимость размера ущерба имуществу (ограждение), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 25.01.2021 г. № ... (заказчик: адрес Страхование») рыночная стоимость размера ущерба имуществу (ограждение), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
адрес Страхование» истцам произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с заключением эксперта от 12.08.2021 г. № ... (заказчик: ...) стоимость восстановительного ремонта в части устранения указанных повреждений (ограждение, фасад здания) в доме № 47 по адресу: адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения ущерба, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Согласно решению финансового уполномоченного от 21.08.2021 г. № ... требования ФИО1 о взыскании с адрес Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С адрес Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма
адрес Страхование» произвело страховую выплату в размере сумма
В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что страховое возмещение не покрыло всю сумму ущерба, причиненного ответчиком, в полном объеме.
Согласно заключению специалиста от 22.04.2021 г. № ... ООО ЭКЦ «...», представленного истцами в материалы дела, стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: адрес., адресо., адрес, образовавшихся в результате ДТП от 06.12.2020 года, составляет сумма (восстановительные работы по забору, воротам, калитке и стене – сумма; планировка участка вручную – сумма, восстановление кустарников и цветов – сумма), сумма с учетом НДС 20%.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.
Ответчиком указанное заключение оспаривалось, однако заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не поддержал.
При этом представленное ответчиком экспертное заключение от 13.01.2025 г. № ..., согласно которому заключение специалиста №... ООО ЭКЦ «...», в том числе не соответствует процессуальным нормам, выводы не подтверждены выполненным исследованием, не может быть принято во внимание, поскольку специалисты, которые делали это заключение в период нахождения дела на рассмотрении в суде не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчику неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое им было заявлено, а в последующем отозвано.
Таким образом, суд считает возможным положить заключение №... ЭКЦ составленное специалистом ООО ЭКЦ «...», в основу решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде повреждения ограждения, фасада стены, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ответчикам в полном объеме со стороны страховой компании – адрес Страхование», которая произвела страховую выплату в общей сумме сумма При этом, поскольку ФИО1 в страховую компанию был представлен акт на выполненные работы по строительству забора (демонтаж, установка забора, калитки, ворот) на общую сумму сумма, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в результате повреждения этого имущества в большем размере.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «...» №... ЭКЦ на данном земельном участке по адресу: адрес., адресо., адрес, кроме ущерба, причиненного имуществу в виде металлического забора с воротами и калиткой, фасада стены, были уничтожены растения и кустарники, стоимость которых с учетом восстановительных работ по их посадке и установке кронштейна для кашпо составляет сумма, из расчета ... что подтверждается локальной сметой №1 заключения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, поскольку действиями ответчика причинен ущерб имуществу (цветы, кустарники) истцов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма (поскольку ее доля в праве собственности на земельный участок составляет 1/4), а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере сумма (так как он наследник ¾ доли земельного участка).
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг, а также пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым пропорционального удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцами для рассмотрения настоящего гражданского дела, в следующем порядке: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... (паспортные данные) в пользу Мышако ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ФИО3 ... (паспортные данные) в пользу Балана ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение принято в окончательной форме 30.04.2025 г.