Дело № 2-2023/2025
УИД: 91RS0009-01-2025-003060-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,
при секретаре - Михайловской А.Е.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО2,
ответчика - ФИО3,
представителя ответчика - ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира 3-х комнатная, все комнаты изолированные, площадью 12,4 кв.м., 18,6 кв.м., и 8,9 кв.м., общей площадью 65 кв.м., кадастровый №. Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в квартире принадлежали родителям истца - матери ФИО13, по 1/3 доли. В квартире зарегистрированы родители истца ФИО7, ФИО9, сестра истца ФИО10, ее дети ФИО6 и ФИО3, что подтверждается справкой о регистрации №. В 2001 году истец с родственниками договорились, что они оформят обмен принадлежащей ФИО8 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на принадлежащую истцу 1/3 долю в спорной квартире. Истец с согласия собственника был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, и проживал в ней до 2023г, а его сестра ФИО10 и ее дети были зарегистрированы и стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В 2020 году родители истца подарили 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10, и с этого времени между истцом и ФИО10 ухудшились отношения. ФИО10 отказалась от обмена жилья, забрала у истца ключи от своей квартиры, истец был вынужден освободить жилье, так как не хотел конфликтов, но в квартиру по адресу: <адрес>, истца не пустили, и отказались в добровольном порядке решать жилищные вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО14 претензию, в которой предложил разные варианты решения конфликта. На момент получения претензии, ФИО15 распорядилась своей собственностью, передав ее ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем она в письменном виде поставила в известность истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за выпиской из ЕГРН и узнал, что собственником 2/3 доли спорной квартиры стала ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 истец также направил претензию, но данная претензия не получена ответчиком.
Истец указывает, что он пытался в добровольном порядке решить жилищный вопрос, предлагал собственникам следующие варианты: продать совместно квартиру по адресу: <адрес>, с выделом ему денежной суммы в размере 1/З доли; продать принадлежащую истцу на праве собственности 1/3 долю квартиры по рыночной цене; обменять принадлежащую истцу 1/3 долю квартиры на принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру с доплатой истца по договоренности; предоставить истцу для пользования в <адрес> в <адрес> комнату площадью 12,4 кв.м., освободив ее от вещей и предоставив ему ключи от квартиры. Данную комнату он как собственник будет использовать по своему усмотрению- продажа, дарение, сдача в поднаем. Однако все варианты остались без удовлетворения. В добровольном порядке вселиться в квартиру истец не может, так как у него нет ключей от квартиры и получить их в добровольном порядке он не может. Также истец указывает, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд вселить его в <адрес> в <адрес>, определив следующий порядок пользования жилым помещением: предоставив истцу комнату, площадью 12,4 кв.м., а ответчику две комнаты, площадью 18,6 кв.м. и 8,9 кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что истец расходов на содержание спорной квартиры не несет, проигнорировал предложение ответчика выкупить у нее 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую истцу.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля квартиры, площадью 65 м.кв., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом.
Ответчику ФИО3 принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65 м.кв., на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, плана квартиры, спорная квартира состоит из: коридора №, площадью 10,9 кв.м., туалета №, площадью 1,1 кв.м., кухни №, площадью 8,9 кв.м., ванной комнаты №, площадью 2,6 кв.м., комнаты №, площадью 12,4 кв.м., кладовой №, площадью 1,6 кв.м., комнаты №, площадью 18,6 кв.м., лоджия №а, площадью 1,5 кв.м., балкона №б, площадью 0,8 кв.м., комнаты №, площадью 8,9 кв.м.
Из паспорта гражданина Российской Федерации № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении указано, не оспаривается сторонами, что ФИО1 не может вселиться в спорную квартиру, собственником 1/3 доли в которой он является.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, предлагал следующие варианты разрешить спор: продать совместно квартиру, с выделом ему денежной суммы в размере 1/З доли; продать принадлежащую истцу на праве собственности 1/3 долю квартиры по рыночной цене; обменять принадлежащую истцу 1/3 долю квартиры на принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру с доплатой истца по договоренности; предоставить истцу для пользования комнату в квартире, площадью 12,4 кв.м., освободив ее от вещей и предоставив ему ключи от квартиры. Данную комнату он как собственник будет использовать по своему усмотрению- продажа, дарение, сдача в поднаем.
Ответчик не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что порядок пользования спорной квартирой сторонами решен добровольно, либо рассмотрен в судебном порядке до обращения в суд с иском.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 292 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.
По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве общей собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65 м.кв., из-за действий ответчика.
Суд учитывает, что истцом принимались меры к вселению в спорное домовладение, однако ответчик чинит препятствия к вселению истца, не передает ключи от входной двери квартиры.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, определения порядка пользования жилым помещением.
Определяя порядок пользования между истцом и ответчиком спорной квартиры, суд исходит их следующего.
Истец просит предоставить ему в конкретное пользование комнату №, площадью 12.4 кв.м., а ответчику две комнаты №, площадью 18,6 кв.м., №, площадью 8,9 кв.м., иные помещения в спорной квартире оставить в общем пользовании.
Таким образом, общая площадь жилых комнат, которые истец просит определить ответчику, составляет 27,5 кв.м., что более чем в два раза площади комнаты, которую истец просит определить в пользование ему.
Учитывая изложенные обстоятельства, право ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, вселении его в спорную квартиру, определив следующий порядок пользования спорной квартирой:
- в пользование ФИО1 определить комнату №, площадью 12,4 кв.м.;
- в пользование ФИО3 определить: комнату №, площадью 18,6 кв.м., лоджия №а, площадью 1,5 кв.м., балкон №б, площадью 0,8 кв.м., комнату №, площадью 8,9 кв.м.;
- в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить следующие помещения: коридор №, площадью 10,9 кв.м., туалет №, площадью 1,1 кв.м., кухню №, площадью 8,9 кв.м., ванную комнату №, площадью 2,6 кв.м., кладовую №, площадью 1,6 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, следующим образом.
В пользование ФИО1 определить комнату №, площадью 12,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В пользование ФИО3 определить: комнату №, площадью 18,6 кв.м., лоджия №а, площадью 1,5 кв.м., балкон №б, площадью 0,8 кв.м., комнату №, площадью 8,9 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить следующие помещения: коридор №, площадью 10,9 кв.м., туалет №, площадью 1,1 кв.м., кухню №, площадью 8,9 кв.м., ванную комнату №, площадью 2,6 кв.м., кладовую №, площадью 1,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья И.Н. Вильховый