Дело №2а-575/2022
УИД: 04RS0004-01-2022-000866-98
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,
при секретаре Намдаковой А.Т.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о прекращении исполнительного производства, в виду того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с 2013 г. по 2015 г. гражданское дело в отношении ФИО1 не рассматривалось.
Определениями суда от 08.07.2022 г. и от 25.07.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что ему не было известно о взыскании с него задолженности. Исполнительное производство возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, пояснила, что истцом пропущен 10-тидневный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению взыскателем.
Представитель заинтересованного лица АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что на основании исполнительного листа по решению суда о взыскании с ФИО1 задолженности было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный лист предъявлен к взысканию ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца адвокат Ковандина Н.С., представители административных ответчиков Селенгинского РОСП УФССП Росси по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 3 статьи 22 указанного закона (в редакции, действовавшей на день окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю) предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 4 статьи 46 закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 10.03.2016 г. N 7-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» взыскана задолженность в размере 15345,16 рублей, судебные расходы 1116,97 рублей, а также 35268,59 рублей–солидарно с Л.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
21.02.2014г. судом взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, срок предъявления судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного представителем заинтересованного лица –взыскателем реестра заявлений о возбуждении исполнительного производства с оригиналами исполнительных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно предъявил исполнительный лист ВС № к взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2
Таким образом, взыскатель обратился в суд в течение трехлетнего срока после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона о 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство было возбуждено в пределах трехлетнего срока.
В данном случае вышеприведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применима, поскольку речь идет не об отзыве исполнительного листа взыскателем, а об окончании исполнительного производства в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что он не знал о вынесенном судебном решении, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела. Так, судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» к ФИО1, Л., Л. о взыскании задолженности, из которого следует, что ФИО1 было известно о рассмотрении судом указанного гражданского дела, в связи с чем он выдавал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на пердставление его интересов Д. В 2016 г. ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.ему было отказано.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены указанного постановления отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.
Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. Из административного искового заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не может быть удовлетворено, так как досудебное урегулирование спора путем обращения к судебному приставу, на которое ссылается истец, не приостанавливает течение срока, предусмотренного для судебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ринчино
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 г.