Дело №

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в представленном суду дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 также указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушениями норм материального и процессуального права. Инспектор ДПС имел при себе просроченное удостоверение, суд не установил достоверность данного факта, не запросил его, что является грубым нарушением. Заявитель также указал, что ни он ни его представитель судебной повестки не получали, в материалах дела нет доказательств их отправки.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ- подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки Порше, государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи,резкое изменение окраса кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, доводы заявителя ФИО1 о том, что предусмотренных законом оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не имелось, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью и иными материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления апеллянт в своей жалобе указывает, что ни он ни его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления судебной повестки, которая была возвращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109079174684.

Помимо этого, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 были извещены о судебных заседаниях по делу об административном правонарушении телефонограммами, что также подтверждается материалами дела. Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ФИО1 неоднократно в судебные заседания не являлся, в связи с чем дело было рассмотрено по существу в его отсутствие.

Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Как следует из обжалуемого постановления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Размер административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, от 24.01.2023о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тахтамукайского районного суда

Республики Адыгея ФИО4