Решение по делу № 12-54/2023 от 08.12.2023.

дело №12-54/2023

судебный участок №2

Мировой судья

Войтенко О.В.

(номер дела в суде первой инстанции 5-573/2023)

УИД59MS01256-01-2023-004056-96

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 08 декабря 2023 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Янаева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Наумова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района от 27 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района от 27 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушениями процессуальных норм в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, мировым судьей немотивированно отвергнуты показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, отдав предпочтения показаниям должностного лица <ФИО>11, <ФИО>9, неверно оценена видеозапись.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитник не явились, извещены.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2023 года в 03 часа 20 минут на ул. Красноармейская, 82 в г.Чернушка Пермского края водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак <№>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того как не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2023, из содержания которого следует, что 25 сентября 2023 года в 03 часа 20 минут на ул. Красноармейская, 82 в г.Чернушка Пермского края водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак <№> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2023, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2023 (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2023, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался (л.д.7),

- протоколом о задержании транспортного средства от 25 сентября 2023 (л.д. 8),

- видеозаписью (л.д.9).

Доводы жалобы со ссылкой на показания <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями сотрудников полиции <ФИО>10, <ФИО>11, которые лично видели факт управления ФИО1 автомобилем. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников полиции <ФИО>10, <ФИО>11 оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных противоречий в их показаниях не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, не имеется. В данном случае названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно оценена имеющаяся в материалах дела видеозапись, согласно которой инспектором ГИБДД ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, а в последующем после получения результата чек-теста ФИО1 отказался расписываться в чек-тесте, акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД обоснованно расценил данные действия ФИО1 как несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Видеозаписью также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом <ФИО>11, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всех имеющихся доказательств, содержащихся в материалах дела, и подтверждающих обстоятельства наличия состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Янаева