Судья: Сорокина Т.В..

Дело № 33-25862\2023УИД 50RS0026-01-2022-014475-23Номер дела в суде первойинстанции 2-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, о признании права собственности на долю квартиры со взысканием денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику на праве собственности 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> незначительной, признании права собственности на указанную долю за собой со взысканием в пользу ответчика денежной компенсации в размере стоимости доли в праве на квартиру в сумме 989 000 рублей, прекращении права собственности ответчика на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Уточнив в ходе производства по делу заявленный иск (л.д.174), истец уточнила размер стоимости спорной доли в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы – 1 086 844 рублей.

Иск мотивирован тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на <данные изъяты>; истцу принадлежит 3\4 доли в праве, ответчику – 1\4 доли в праве. ФИО1 постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 в квартире не проживает, зарегистрирован и постоянно проживает в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>. Для истца квартира является единственным жильем; ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию не несет. Соглашения о способе и условиях раздела квартиры сторонами не достигнуто.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года заявленный ФИО1 иск удовлетворен. Принадлежащая ФИО3 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признана незначительной; за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную 1\4 долю квартиры; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 086 844 рублей; право общей долевой собственности ФИО2 на 1\4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру прекращено. С ФИО2 в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 48 750 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что не согласен с выводом суда о признании принадлежащей ему 1\4 доли спорной квартиры незначительной; в квартире произвел ремонт, его личное имущество находится в квартире; истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не имеет возможности войти в квартиру. Не согласен с решением о признании доли незначительной и выплате за долю 1 086 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, заявив дополнительно, что не согласен с лишением его права на 1\4 долю спорной квартиры вне зависимости от определения денежной компенсации в виде ее стоимости.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); в суд обеспечена явка представителя.

Адвокат Третьякова Н.В. в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что выделить долю ответчика в спорной квартире не представляется возможным, поскольку она составляет от 6 до 7 метров; намерения проживать в квартире ответчик не имеет, поскольку в его собственности находится жилье по другому адресу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО1 адвоката Третьякову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (3/4 доли в праве), ответчику ФИО2 (1/4 доли в праве).

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в собственности ответчика ФИО2 имеется иное благоустроенное жилое помещение (<данные изъяты>), в спорной квартире наличие имущества ответчика не установлено, пришел к выводу о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса к использованию спорной квартиры по назначению, а выдел доли в натуре в квартире, не имеющей изолированных комнат, не возможен, коммунальные платежи не оплачивает, суд первой инстанции признал принадлежащую ответчику 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратил право собственности ответчика на нее, признав право собственности на означенную долю за истцом и взыскал в пользу ответчика сумму денежной компенсации за данное имущество, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 086 844 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суде первой инстанции, поскольку, с учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствует одновременно наличие всех предусмотренных законодателем условий, так как ответчик не отказывался от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, непроживание в жилом помещение обусловлено конфликтными отношениями сторон, и невозможностью совместного проживания, что не учтено судом первой инстанции, и доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет 11,45 кв. метров от площади <данные изъяты>,<данные изъяты> кв. метров, что исключает саму возможность признания доли незначительной, а также стоимость квартиры, определенная самим судом, на депозит истцом не внесена, что исключает возможность исполнения решения в том виде в каком оно постановлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 являются неправильными, не отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. №, от 17 января 2012 г. № и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. №, от 16 июля 2009 г. №, от 16 июля 2013 г. № и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г.№242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие такой совокупности судом первой инстанции не проверено; суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии означенной совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой ему компенсации в отсутствие его согласия, что отвечает требованиям вышеприведенных норм права.

Оценка незначительности доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, произведенная судом первой инстанции имела произвольный характер, в нарушение статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учитывала возражений ответчика, обстоятельств и причин неиспользования им жилого помещения.

От общей площади квартиры в размере 45,8 кв. метров, на 1\4 долю приходится 11,5 кв. метров, от жилой площади 31,5 кв. метров приходится 7,8 кв. метров, что не отвечает критерию незначительности. Стороны по делу являются чужими друг для друга людьми, совместное проживание в квартире со смежными комнатами невозможно; кроме того, стороны не отрицают сложившиеся между ними неприязненные отношения. Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не исключает заинтересованность в использовании спорной квартиры в размере принадлежащей доли не противоречащим закону способом.

Установленные судом первой инстанции и указываемые истцом в основание иска обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая, когда прекращение права собственности ответчика путем выплаты ему денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца как участника общей долевой собственности.

Размер спорной доли (1\4) и отсутствие доказательств, свидетельствующих о не имении существенного интереса в использовании квартиры, в совокупности с наличием у истца возможности обеспечить выплату компенсации за недвижимое имущество (что подтверждается выпиской с банковского счета), исключительного характера обстоятельств, при которых невозможна защита прав истца иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признания права собственности на эту долю за истцом с сохранением режима общей долевой собственности и взысканием денежной компенсации в пользу ответчика с истца, судом апелляционной инстанции не установлено, что является при отмене постановленного судом первой инстанции решения основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании 1\4 доли <данные изъяты> незначительной, признании за ФИО1 права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру со взысканием денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО2 на 1\4 долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.