Дело № 2-1202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 октября 2022 года гражданское дело № 2-1202/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», действующего в интересах акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции», действующее в интересах АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, в размере .... руб., ссылаясь на то, что <...> г. произошел залив квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности ФИО3, и застрахованной в АО «СОГАЗ» согласно полису № ..... Залив данной квартиры произошел из квартиры № ...., расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой, является ответчик ФИО2 Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в соответствии с произведенным расчетом ущерба в размере .... руб., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответственному за убытки.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Родная» и ФИО3

Истец АО «СОГАЗ» и представитель истца ООО «Долговые Инвестиции», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО1, выступая в суде, исковые требования не признал, полагал, что виновным лицом в причинении залива является управляющая компания ООО УК «Родная».

Третьи лица ООО УК «Родная» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с <...> г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> г..

<...> г. произошел залив квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей ФИО3, которая на момент залива была застрахована от повреждений в АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры от <...> г. № ..... Срок действия полиса с <...> г. по <...> г..

Согласно акту обследования от <...> г., составленного ООО УК «Родная», причиной залива явилось негерметичное соединение слива раковины с тройником стояка канализации в квартире № ...., собственником которой является ФИО2 В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире ФИО3 – затоплена кухня (потолок, стены).

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании страхового акта выплатило ФИО3 страховое возмещение на общую сумму .... руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. № .....

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку залив квартиры № .... расположенной по адресу: ...., произошедший <...> г., имел место из вышерасположенной квартиры № ...., собственником которой является ответчик ФИО2, несущая в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, ответственной за причиненный ущерб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что виновным лицом в причинении залива является управляющая компания, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так, из представленного акта обследования от <...> г. и представленных фотоматериалов видно, что залив произошел в квартире ответчика по причине негерметичного соединения слива раковины с тройником стояка канализации, что свидетельствует, исходя из приведенных выше Правил, о том, что место залива не находится в зоне ответственности управляющей компании. С вышеуказанным актом обследования ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи в нем.

Доказательств надлежащего содержания принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования в квартире, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Факт того, что залив произошел от повреждения трубы в области ответственности управляющей компании, судом не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ», в обоснование размера произведенной выплаты потерпевшему ФИО3, представлена смета (калькуляция) № .... о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствии с которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила .... руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ФИО3 квартиры, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Черной И.А. от <...> г. № ...., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей ФИО3, произошедшего <...> г. составляет .... руб. При этом как следует, из заключения эксперта, из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены работы по замене светильников и поврежденной электрики со всеми сопутствующими работами, поскольку при осмотре помещения и по сведениям ФИО3 светильники на новые не менялись, повреждение электрики не произошло.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотр места залива осуществлен экспертом непосредственно с его личным участием. Заключение эксперта дано на основании детального инструментального обследования мест повреждений в квартире.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры потерпевшему ФИО3

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме .... руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», действующего в интересах акционерного общества «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки, всего .... рублей .... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-000961-70