САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19306/2023
Судья: Ужанская Н.А.
УИД 78RS0011-01-2022-000520-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-72/2023 по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя процессуального истца Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга – прокурора Давыдовой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 169 279 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году в компании ООО «Солвекс-Турне» ФИО5 приобрела тур, который не состоялся по вине ответчика. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности. При этом постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 169 279 рублей 69 копеек, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года исковые требования Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга, действующего в интересах ФИО5 удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 55 979,41 руб., также указанным решением с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 879 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с данной судом оценкой представленным в материалы дела доказательствам.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции материальный истец ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя процессуального истца, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2014 года истец ФИО5 заключила договор с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Туристическая компания «РВС» по реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур «Замки, дворцы, соборы Англии-Шотландии-Уэльса» на период с 12 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года на 1 туриста, включая авиаперелет, трансфер и проживание в отеле. Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату тура в сумме 75 582 рубля. ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.
САО «ВСК» материальному истцу была произведена страховая выплата в размере 19 602 рубля 59 копеек.
11.09.2014 ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. Постановлением от 15 ноября 2014 года истец ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по уголовному делу №1-10/2021, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО4 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующего ходатайства, заявленного самой подсудимой ФИО4 и ее защитником.
Из Постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года следует, что уголовное дело прекращено по обвинению ФИО4 в том, что она, являясь в период с 01 апреля 1997 года по 08 сентября 2014 года генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со статьями 32, 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 8.15.2. статьи 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 07.12.2007 (протокол № 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 01 апреля 1997 года по 08 сентября 2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО4 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686 рублей 09 копеек, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732 рублей 44 копеек, в результате чего ФИО4 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию ФИО4, выдавались из кассы под отчет. Затем ФИО4 в период с 30 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081 рублей 23 копеек, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.
Из совокупного анализа допроса свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, ФИО10, работавшей в должности главного бухгалтера, ФИО11 работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне» и допроса самой ФИО4 следует, что на стороне ответчика имеется деликтный состав, поскольку именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.
Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «Солвекс-Турне» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 01 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651 рублей 21 копеек; за период с 01 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081 рублей 23 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П, Определениях от 25 января 2012 года №23-О-О, от 17 июля 2012 года №1470О-О, от 16 июля 2015 года №1549-О, учитывая, что каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцом, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению, иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем пришел к выводу, что именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию именно с ответчика. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца, суд, установив, что истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое было получено истцом в размере 19 602 рубля 59 копеек, пришел к выводу, что сумма не возмещенного ущерба составляет 55 979 рублей 41 копейка, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая на то, что прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО5 за пропуском указанного срока, поскольку поездка истца в Англию должна была состояться в сентябре 2014 года, однако туроператор, директором которого являлась ответчик, не смог исполнить договорные обязательства, тем самым, по мнению ответчика, именно в сентябре 2014 года истец должен был узнать о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2017 года. Истец указывает также на то, что гражданский иск в уголовном деле также был предъявлен по истечении срока исковой давности.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в заявленными требованиями, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности подлежит восстановлению, учитывая возраст истца, приняв во внимание, что ФИО5 не обладает специальными юридическими познаниями, в прокуратуру за защитой своих прав обратилась только после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и получения сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, о необходимости обратиться в суд с иском в защиту гражданина прокурор узнал только с момента обращения самой ФИО5 Также судом учтено, что течение срока исковой давности в отношении требований, заявленных прокурором, должно исчисляться с проверки прокуратурой указанных фактов, в связи с чем этот срок не является пропущенным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств ее вины в причинении ущерба истцу, постановление от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела №1-10/2021 по обвинению ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.
Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным – реабилитирующим основаниям, а потому довод ответчика о том, что не был признан виновным в совершении преступления не имеет правового значения для настоящего дела.
Также вопреки позиции ответчика вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.
Принимая во внимание изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.
Довод ФИО4 о том, что ее вина не установлена вступившим в законную силу приговором, является необоснованным, несостоятельным и не свидетельствует о том, что судом в рамках настоящего дела не установлено совершение ответчиком противоправных действий в период с 01 октября 2013 по 08 сентября 2014 года, которыми был причинен ущерб истцу. Из постановления Куйбышевского районного суда по уголовному делу № 1-10/2021 следует, что судом установлено совершение ФИО4 умышленных противоправных действий, связанных с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. ФИО4 и ее защитник в ходе рассмотрения уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО4 сознательно отказалась от доказывания своей невиновности. Постановление суда о прекращении уголовного дела ФИО4 не обжаловала.
Доводы подателя жалобы о том, что из заключений бухгалтерских экспертиз, показаний свидетелей, исследованных судом первой инстанции, не усматривается, что ответчиком совершены противоправные действия, связанные с нецелевым расходованием денежных средств, подлежат отклонению, как основанный на субъективной оценке ответчика указанных доказательств, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Довод подателя жалобы о пропуске судом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст. 199 ГПК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для восстановления срока для обращения в суд с заявленными требований на основании ст. 205 ГК РФ, исходя из возраста материального истца и состояния ее здоровья, а также отсутствия специальных юридических познаний, в связи с чем она обратилась в прокуратуру за защитой своих прав только после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и получения сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что течение срока исковой давности в отношении требований заявленных прокурором должно исчисляться с проверки прокуратурой указанны фактов, в связи с чем этот срок не является пропущенным.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.