Апелляционное определение по делу № 33-17573/2023 от 13.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-007354-18

Рег. №: 33-17573/2023 Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу №2-4825/2023 по иску ПАО Сбербанк к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по кредитной карте в размере 126 461, 36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 729, 23 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Е. заключен кредитный договор <***> (кредитная карта) с лимитом 75 000 руб. под 18,9% годовых. Банк выдал заемщику кредитную карту, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02.07.2019 по 15.08.2022 в размере 126 461, 36 руб., из которых 98 023, 20 руб.– просроченный основной долг, 28 438, 16 руб. – просроченные проценты.

Е. умерла 22.05.2019, наследников после ее смерти не имеется.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

13.08.2020 нотариусом администрации Приморского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, оценив которое, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку 04.07.2019 нотариус сообщил банку о смерти заемщика, в связи с чем с указанной даты начал течь срок исковой давности, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 06.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

По мнению судебной коллегии, исчисление судом срока исковой давности с даты уведомления банка нотариусом о смерти заемщика является ошибочным и противоречит закону.

Вопреки суждениям суда, из условий договора следует, что заемщик обязан возвращать задолженность периодическими платежами в размере обязательного платежа согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2022, просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 02.07.2019, при этом из представленного расчета следует, что истец просил взыскать просроченные платежи.

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 06.09.2019, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению за период до 06.09.2019, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 06.09.2019 у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

Исходя из совокупности согласованных сторонами при заключении договора условий, с учетом пропуска истцом срока давности по части требований, исходя из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета, истец вправе взыскать с ответчика за период с 06.09.2019 просроченный основной долг в размере 86 724, 65 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 23 740, 41 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности банком не пропущен по всем просроченным платежам, заявленным ко взысканию за период с 02.07.2019, со ссылкой на то, что 23.08.2021 в адрес предполагаемого наследника банком было направлено требование о погашении задолженности в срок до 02.10.2021, в связи с чем, по мнению банка, тем самым был изменен срок исковой давности по всем платежам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы основаны на неправильном понимании законодательства.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, из буквального толкования данной нормы следует, что такое изменение срока исполнения обязательства путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) возможно только в отношении тех платежей (той части долга), по которым срок возврата еще не наступил. Иное означало бы возможность установления кредитором нового срока исполнения по тем платежам, по которым срок возврата уже наступил и которые являются просроченными, что, в свою очередь, приводило бы к необоснованному изменению сроков исковой давности по уже просроченным платежам, что неправомерно.

В данном случае требование было выставлено банком 23.08.2021 и оно может изменить срок возврата только той части долга (тех платежей), по которой срок исполнения на момент выставления такого требования еще не наступил, при этом в отношении тех платежей, по которым на момент предъявления требования срок возврата уже наступил, такое требование срок исполнения обязательства не меняет.

Поскольку все предыдущие платежи, в том числе платежи с 02.07.2019 по 06.09.2019, заявлены банком как просроченные, то есть такие, по которым срок возврата уже наступил, в их отношении направленное банком требование сроков исполнения обязательства, а значит и сроков исковой давности, не меняет.

Следовательно, по части долга до 06.09.2019 срок исковой давности, вопреки доводам истца, пропущен.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойка не начисляется за время, необходимое для принятия наследства. При этом в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, то есть штрафных санкций.

Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в любом случае подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, как указано выше, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, при этом обязательства по уплате этих сумм входят в состав наследства и продолжают начисляться и после открытия наследства, а обстоятельства, когда кредитор узнал о смерти заемщика, не влияют на обязанность наследника возвратить основной долг и проценты за пользование кредитом.

В свою очередь, неустойки и иные штрафные санкции в данном случае банком ко взысканию не заявлены.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в общем размере 110 465, 06 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 257, 51 руб., а также по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 6 257, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 110 465 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023.