РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу № 2-173/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПОДОРОЖНИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОДОРОЖНИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование иска указано, что в нежилом помещении № цокольного этажа 17-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> располагается магазин «Мир товаров». На дату затопления помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05:22 дежурный администратор магазина обнаружил затопление помещения и незамедлительно передал заявку о затоплении в аварийную служюу управляющей компании ТСН «Виктория». Вода бежала из облицовки фасадной стены входной группы со стороны <адрес>, внутри помещения по наружным стенам со стороны <адрес>, по потолку и внутренним стенам помещения. Также вода уже собралась и стояла на полу в помещении и входной группе. Данные факты зафиксированы дежурным администратором магазина путем видеосъемки на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 прибыла бригада аварийной службы управляющей компании ТСН «Виктория», отключила водоснабжение на весь жилой дом по <адрес>, перекрыла контуры отопления на жилые помещения. В результате затопления площадь повреждений помещения составила 197,3 кв.м. Над залитой частью помещения расположено нежилое помещение №, которое располагается на первом этаже дома. В данном помещении находится аптека «Классика». Согласно информации, полученной от управляющей компании ТСН «Виктория», собственником нежилого помещения № на первом этаже дома является ООО «Подорожник», зарегистрированное по адресу: <адрес> (ИНН №). Информация о затоплении была передана управляющей компанией ТСН «Виктория» охране аптеки «Классика». В 08:00 представитель аптеки «Классика» предоставил доступ в нежилое помещение № представителям ТСН «Виктория». Сантехник ТСН «Виктория» ФИО6 установил причину затопления, а именно, в нежилом помещении № первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится аптека «Классика», повреждены гибкие шланги смесителя раковины после вводных кранов холодной и горячей воды. Из мест повреждения гибких шлангов смесителя раковины происходил излив воды. Данные обстоятельства были зафиксированы путем фото фиксации места излива воды. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес управляющей организации ТСН «Виктория» о проведении осмотра пострадавшего от затопления помещения. ТСН «Виктория» назначили дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, о чем должным образом, путем направления письма почтой России, уведомили собственника нежилого помещения №, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр нежилого помещения № цокольного этажа дома по адресу: <адрес> Представители ООО «Подорожник» и представители от аптеки «Классика» на осмотр помещения не явились. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ТСН «Виктория» был составлен акт обследования нежилого помещения № цокольного этажа по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления помещения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ИТРА» (арендатор нежилого помещения №, аптека «Классика») была направлена аналогичная претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления помещения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Вектор» (управляющая компания ООО «Подорожник») была направлена аналогичная претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления помещения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно повторно вызвал ответчика, арендатора и управляющую компанию ответчика на осмотр помещения и определение ущерба путем направления телеграфного уведомления через Ростелеком, что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» был заключен договор на проведение оценки №, предметом которого является оказание услуги по оценке расходов в виде строительных материалов и ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения. Истец осуществил оплату услуг по договору в размере 100%, что составило 14000руб. Факт оказания услуги и надлежащей оплаты подтверждаются подписанным с обеих сторон Актом от ДД.ММ.ГГГГ № об оказанных услугах и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, о чем составлен Акт осмотра имущества в присутствии следующих лиц: представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; истец (собственник помещения) ФИО1; представитель истца ФИО8; представитель оценочной компании ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» (специалист техник) ФИО9 По результатам осмотра ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке и интерьеру нежилого помещения и Приложение к отчету об оценке. Согласно отчету стоимость ущерба, причиненного в результате залива отделке и интерьеру нежилого помещения № цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 586 264,58руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 586 264,58руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000руб., почтовые расходы 1 211,40руб., телеграфные расходы в размере 1 200руб., госпошлину 9 227руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы, то есть 186 956,46руб. Против взыскания судебных издержек не возражала.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и значению пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что в нежилом помещении № цокольного этажа 17-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>В, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, располагается магазин «Мир товаров».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:22 дежурный администратор магазина обнаружил затопление помещения и незамедлительно передал заявку о затоплении в аварийную служюу управляющей компании ТСН «Виктория». Вода бежала из облицовки фасадной стены входной группы со стороны <адрес>, внутри помещения по наружным стенам со стороны <адрес>, по потолку и внутренним стенам помещения. Также вода уже собралась и стояла на полу в помещении и входной группе. Данные факты зафиксированы дежурным администратором магазина путем видеосъемки на мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 прибыла бригада аварийной службы управляющей компании ТСН «Виктория», отключила водоснабжение на весь жилой дом по <адрес> перекрыла контуры отопления на жилые помещения.

В результате затопления площадь повреждений помещения составила 197,3 кв.м. Над залитой частью помещения расположено нежилое помещение №, которое располагается на первом этаже дома. В данном помещении находится аптека «Классика».

Согласно информации, полученной от управляющей компании ТСН «Виктория», а также подтвержденной в ходе рассмотрения дела, собственником нежилого помещения № на первом этаже дома является ООО «Подорожник», зарегистрированное по адресу: <адрес> (ИНН №).

Информация о затоплении была передана управляющей компанией ТСН «Виктория» охране аптеки «Классика».

В 08:00 представитель аптеки «Классика» предоставил доступ в нежилое помещение № представителям ТСН «Виктория». Сантехник ТСН «Виктория» ФИО6 установил причину затопления, а именно, в нежилом помещении № первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится аптека «Классика», повреждены гибкие шланги смесителя раковины после вводных кранов холодной и горячей воды. Из мест повреждения гибких шлангов смесителя раковины происходил излив воды. Данные обстоятельства были зафиксированы путем фото фиксации места излива воды.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес управляющей организации ТСН «Виктория» о проведении осмотра пострадавшего от затопления помещения.

ТСН «Виктория» назначили дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, о чем должным образом, путем направления письма почтой России, уведомили собственника нежилого помещения №, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр нежилого помещения № цокольного этажа дома по адресу: <адрес>. Представители ООО «Подорожник» и представители от аптеки «Классика» на осмотр помещения не явились.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ТСН «Виктория» был составлен акт обследования нежилого помещения № цокольного этажа по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления помещения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ИТРА» (арендатор нежилого помещения №, аптека «Классика») была направлена аналогичная претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления помещения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Вектор» (управляющая компания ООО «Подорожник») была направлена аналогичная претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления помещения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно повторно вызвал ответчика, арендатора и управляющую компанию ответчика на осмотр помещения и определение ущерба путем направления телеграфного уведомления через Ростелеком, что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» был заключен договор на проведение оценки №, предметом которого является оказание услуги по оценке расходов в виде строительных материалов и ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения. Истец осуществил оплату услуг по договору в размере 100%, что составило 14000руб. Факт оказания услуги и надлежащей оплаты подтверждаются подписанным с обеих сторон Актом от ДД.ММ.ГГГГ № об оказанных услугах и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, о чем составлен Акт осмотра имущества в присутствии следующих лиц: представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; истец (собственник помещения) ФИО1; представитель истца ФИО8; представитель оценочной компании ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» (специалист техник) ФИО9 По результатам осмотра ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке и интерьеру нежилого помещения и Приложение к отчету об оценке. Согласно отчету стоимость ущерба, причиненного в результате залива отделке и интерьеру нежилого помещения № цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 586 264,58руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (<адрес>).

В заключении эксперта № ООО «Центр Судебной Экспертизы» содержатся следующие выводы:

1) причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> (магазин «Мир товаров») явилась протечка жидкости с вышерасположенных помещений аптеки через перекрытия. Более точную причину на момент обследования установить не представляется возможным. Объем повреждений, относящихся к залитию в нежилом помещении по адресу: <адрес> (магазин «Мир товаров»), представлен в таблице № в разделе «Выводы эксперта»;

2) виды работ по устранению повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ представлены в дефектной ведомости (Таблица 4). Стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу: <адрес>магазин «Мир товаров») по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 956,46руб., по состоянию на дату исследования – 202 374,13руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что экспертное заключение № ООО «Центр Судебной Экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «Центр Судебной Экспертизы» в полной мере подтверждает причину залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относимость повреждений заявленному событию и размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы № ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 186 956,46руб.

Поскольку истец первоначальные требования в соответствии с выводами судебного эксперта не уточнял, расходы по досудебному исследованию в сумме 14 000руб. возмещению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебные расходы в виде: расходов на почтовые отправления в сумме 1 211,40руб., расходов на телеграфные отправления в сумме 1 200руб., госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 939,13руб.

Согласно определения суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика. Согласно ходатайства ООО «Центр Судебной Экспертизы» о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 30 000руб., ее оплата ответчиком не осуществлена, что не оспаривал в судебном заседании представитель ООО «ПОДОРОЖНИК». Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» подлежат расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПОДОРОЖНИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОДОРОЖНИК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 186 956,46руб., расходы на почтовые отправления в сумме 1 211,40руб., расходы на телеграфные отправления в сумме 1 200руб., госпошлину в сумме 4 939,13руб., а всего взыскать 194 306,99руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по определению ущерба отказать.

Взыскать с ООО «ПОДОРОЖНИК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2023.

Судья: