Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №», муниципальному унитарному предприятию «Калужские городские коммунальные электрические сети <адрес>», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УГХ <адрес>, ООО «ЖРЭУ №», просил взыскать с надлежащего из ответчиков в возмещение ущерба 85 921 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 руб. и почтовые расходы в размере 146 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный около <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 85 921 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго».
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» <адрес> исключено из числа третьих лиц и привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» <адрес> на основании доверенности ФИО4 иск не признала.
Представитель ответчика УГХ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле многоквартирного жилого <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением. В ходе проверки установлено, что автомобиль истца в результате падения дерева получил повреждения, указан их перечень, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автогосэкпертиза», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 921 руб., 6000 руб. было уплачено за оценку.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Пунктом 3.3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.
Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.
В случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, конкретные границы прилегающих территорий определяются уполномоченными органами Городской Управы <адрес> в сфере городского хозяйства путем составления паспорта (схемы) благоустройства объекта (пункт 3.6 Правил).
Пунктом 7.4 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.
Вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается, в частности, в случае необходимости вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников (санитарные вырубки) и производится на основании акта обследования зеленых насаждений (пункты 7.8.6, 7.8.8 Правил).
Обследование зеленых насаждений осуществляется специальной комиссией по обследованию зеленых насаждений, в состав которой должны быть включены специалисты органов Городской Управы <адрес>, уполномоченных в сфере городского хозяйства, а также охраны окружающей среды и экологического контроля. Состав, функции и порядок деятельности комиссии по обследованию зеленых насаждений определяются правовым актом Городской Управы <адрес> (пункт 7.8.9 Правил).
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
В силу пунктов 3.8, 3.19 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, названное управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «<адрес>», в том числе мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений; организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «<адрес>» за состоянием зеленых насаждений.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЖРЭУ №» на основании договора управления.
Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, что подтверждается паспортом благоустройства объекта.
Из плана расположения указанного земельного участка следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом № по <адрес>, на территории общего пользования, что также подтверждается актами обследования места произрастания упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находится в ведении Управления городского хозяйства <адрес> ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления периодического контроля за зелеными насаждениями в порядке, предусмотренном пунктом 5 Приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», в том числе, в результате падения которого причинен вред имуществу истца.
Изложенное выше, применительно к обстоятельствам данного дела и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы свидетельствует о том, что вследствие ненадлежащего контроля ответчика УГХ <адрес> за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.
Вместе с тем как установлено судом, в непосредственной близости от дерева, часть которого упало на автомобиль истца, находится трансформаторная подстанция №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенная по адресу: <адрес>, район <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 49 кв.м.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» <адрес> и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № для осуществления услуг по передаче электрической энергии, проведения реконструкции арендуемого имущества, технологического присоединения, надежного обеспечения электрической энергией потребителей и своевременного устранения аварийных ситуаций за плату.
Трансформаторная подстанция №, распложенная по вышеуказанному адресу, передана в аренду ПАО «Россети Центр и Приволжье», что подтверждается приложением № к указанному договору (пункт 46 приложения).
Согласно пункту 2.4.4 договора, арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в т.ч. осуществлять оперативно-техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы, производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов за счет собственных средств согласно нормам и правилам, установленным для данного вида имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно подпункту б пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго», вокруг № филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» определена охранная зона размером 10 метров от всех сторон ограждения подстанции по периметру. Границы охранной зоны не согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и не внесены в реестр Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В указанной связи суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» также является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный Правилами комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение ветки дерева и причинен ущерб транспортному средству, доказательств надлежащего содержания охранной зоны трансформаторной подстанции №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЖРЭУ №» и МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети <адрес>» не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сумма ущерба, определенная в экспертном заключении, сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Автогосэкспертиза» в размере 85 921 руб.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте суду не представлено.
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям солидарной ответственности и определяет ее между ответчиками, с учетом конкретных обстоятельств дела и допущенных ими нарушений, в равнодолевом порядке.
В связи с чем с ответчиков УГХ <адрес> и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» в пользу истца в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 85 921 руб.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков УГХ <адрес> и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 руб. и почтовые расходы в размере 146 руб. 80 коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с управления городского хозяйства <адрес> (ИНН №), филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 85 921 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 руб. и почтовые расходы в размере 146 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №», муниципальному унитарному предприятию «Калужские городские коммунальные электрические сети <адрес>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.