Дело № 1-2-27/2023

64RS0015-02-2023-000246-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Александрова Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коршунова Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, казаха по национальности, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, вступившим с законную силу 01 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1 после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утере водительского удостоверения, по окончании срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 06 ноября 2014 года, водительское удостоверение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомобилем LADA 211440 без регистрационного знака, Vin №, проехав от совхоза <адрес>, <адрес>, где не позднее 22 часов 45 минут на вышеуказанном участке дороги совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 23 часа 25 минут этого же дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством LADA 211440 без регистрационного знака, Vin №, при наличии достаточных к тому оснований полагать, что он, как водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810», которым было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,90 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в марте 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, вступившим с законную силу, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом, свое водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД не сдал, написал заявление о его утере в 2016 году, поскольку в 2014 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в течение время управлял транспортным средством LADA 211440, без регистрационного знака, который ранее взял у ФИО., который не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим другом ФИО., находились у въезда в совхоз Декабрист в Ершовском районе Саратовкой области, где распивали пиво, а затем они решили поехать домой, для чего ФИО1 сел за руль указанного выше автомобиля, а ФИО. присел на место пассажира, при этом у поворота на р.п. Дергачи ФИО1 с управлением автомобилем не справился и допустил столкновение с отбойником. Затем, ФИО1 вытащил из автомобиля своего знакомого ФИО. и вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, в результате которого был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал (т. 1 л.д. 66-70).

Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии дознания, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- свидетелей ФИО и ФИО., согласно которым они состоят в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области. Примерно в 22 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из дежурной части о МВД России по Дергчевскому району Саратовской области о дорожно-транспортном происшествии на 508 <адрес>. Прибыв на место ими обнаружены транспортное средства LADA 211440 без регистрационного знака, Vin №, а также ФИО1 и ФИО. Входе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем не справился с управлением и допустил столкновение с отбойником. Далее, после отстранения от управления автомобилем, с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 88-91, 92-95).

- свидетеля ФИО., согласно которым ему, как и.о. начальнику ОГИБДД О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области, поступили видеозаписи от инспектора ДПС ФИО, где зафиксирован процесс отстранения ФИО1, от управления автомобилем и направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-77).

- свидетеля ФИО., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распив по две бутылки пива по 0,5 литров каждая возле совхоза Декабрист, решили поехать домой, для чего ФИО1 сел за руль транспортного средства LADA 211440 без регистрационного знака, а ФИО. присел на место пассажира. Через некоторое время, управляя данным автомобилем ФИО1 возле поворота на р.п. Дергачи не справился с управлением и совершил наезд на отбойник, после чего ФИО2 ничего не помнит и очнулся только в больнице (т. 1 л.д. 46-48).

- свидетеля ФИО., согласно которым у него в собственности находится транспортное средство LADA 211440 без регистрационного знака, которое он предал в пользование ФИО1, поскольку последний хотел приобрести у него данное транспортное средство, при этом, что ФИО1 лишён права управления транспортным средством ему известно не было. В конце мая 2023 года от знакомого он узнал, что ФИО1 совершил на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 50-52).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС ФИО., зафиксировал факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлявшим транспортным средством LADA 211440 без регистрационного знака, Vin № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, в связи с отказом последнего (т. 1 л.д. 8).

При этом, ФИО1 протоколом от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810», которым было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,90 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 9, 10).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16 марта 2023 года, вступившим с законную силу 01 апреля 2023 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно справке О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утере водительского удостоверения, по окончании ДД.ММ.ГГГГ срока лишения права управления транспортным средством по постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 06 ноября 2014 года, водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д 31).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 508 километра автодороги Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан, Дергачевского района, Саратовской области, на котором находился автомобиль марки LADA 211440 без регистрационного знака, Vin №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 100-101, 103), застрахованный ФИО3 по полису ОСАГО ХХХ № и изъят (т. 1 л.д. 14-19), осмотрен 18 июня 2023 года (т. 1 л.д. 36-39), признан и приобщен 18 июня 2023 года в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с рабочего компьютера начальника ОГИБДД О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области на оптический диск изъяты файлы с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80), которые были просмотрены в ходе составления протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимого, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1, в материалах дела отсутствуют данные о наличии активного способствования со стороны ФИО1 расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таких обстоятельств из материалов уголовного дела не следует, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, был выявлен сотрудником ДПС ГИБДД в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, где был подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а в дальнейшем при допросах в ходе производства по уголовному делу он подтвердил установленные и зафиксированные сотрудниками ГИБДД в соответствующих процессуальных документах обстоятельства, что расценено судом как признание вины, раскаяние в содеянном и признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о его личности, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, а также другие данные о его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении виновному основного наказания в виде обязательных работ.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате 3120 рублей в качестве вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль LADA 211440 без регистрационного знака, Vin №, оставить по принадлежности ФИО., как владельцу.

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета КБК 322 1 13 02030 01 0000 130, УФК по Саратовской области (Дергачевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), Отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645501001, лицевой счёт <***>, номер счета получателя - 03100643000000016000, корреспондентский счет 40102810845370000052, БИК 016311121.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Евстратов