Дело № 2-1368/2023
55RS0002-01-2023-000825-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 04 октября 2023 года
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,
при секретаре Климакове Е.А.,
при подготовке и организации судебного процесса
помощником судьи Семеновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и ФИО2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «ГСК «Югория», полис <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 360 884 рубля. Истец исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ указывают, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, в указанной связи вся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 360 884 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей, почтовые расходы – 75,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения относительно заключения ООО «Автоэкспертиза», выполненного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что в пользу истца подлежит взысканию вся сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему. Указывал на наличие у транспортного средства повреждений в виде деформации арочной части заднего правого крыла, которые подлежат восстановлению путем замены и окраски детали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при участии в судебном заседании вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, возражал против размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Вектор-Север» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и ФИО2 в <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, начал выполнять поворот налево с середины проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
По сведениям, размещенным на сайте РСА полис ОСАГО серии <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие, данных о наличии иных заключенных договоров страхования не имеется.
Таким образом, страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ, наступил не в период использования страхового полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в счет возмещения вреда 360 884 рубля.
С момента выплаты возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда на основании регресса.
В процессе разрешения дела ответчиком ФИО1 оспорен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».
Принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО с программой страхования «Классик», котрым предусмотрена такая форма выплаты страхового возмещения, как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства составлял менее 1 года, на разрешения эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно ценам авторизированного исполнителя ремонта (ООО «Вектор-Север»).
При проведении исследования экспертом осуществлен анализ фотографий транспортного средства <данные изъяты> представленных представителем АО «ГСК «Югория», а также проведен осмотр транспортного средства, представленного собственником ФИО6 лично.
Экспертом установлено, что автомобиль представлен в восстановленном после ДТП виде. Со слов собственника ФИО6 – автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на станции технического обслуживания и ремонта ООО «Вектор Север», расположенном по адресу: <адрес>, по направлению АО «ГСК «Югория». На момент подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ претензий к станции технического обслуживания и ремонта ООО «Вектор Север» не имела. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали ей не передавали. После получения автомобиля из ремонта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HAVAL, государственный регистрационный знак <***> в других дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Комплект колесных дисков, представленных к осмотру эксперту соответствует комплекту дисков, установленных на автомобиле на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении осмотра восстановленного транспортного средства <данные изъяты> экспертом проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия на металлических элементах каркаса и оперения кузова, с применением толщинометра лакокрасочного покрытия ЕТ 700 Max. Результаты замеров представлены в исследовательской части заключения.
В процессе осмотра колесных дисков транспортного средства экспертом выявлены дефекты эксплуатации на лицевой стороне каждого из четырех установленных дисков в виде хаотично расположенных потертостей, царапин и рисок ЛКП. Повреждение материала колесных дисков в процессе осмотра экспертом не выявлено.
В процессе осмотра ручки наружной задней правой двери транспортного средства <данные изъяты> экспертом выявлены дефекты эксплуатации на лицевой стороне в виде хаотично расположенных потертостей ЛКП.
В процессе осмотра заднего правого крыла, правого фонаря стоп-сигнала, заднего бампера транспортного средства, экспертом выявлены дефекты эксплуатации в виде сколов рассеивателя правого фонаря стоп-сигнала, смещения заднего бампера с мест базовой установки, мелких царапин ЛКП заднего правого крыла на общей площади около 100 кв. см.
При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом учтено, что в соответствии с полисом страхования транспортного средства <данные изъяты>, форма выплаты поределена сторонами, как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Цены авторизованного исполнителя ремонта приняты экспертом в соответствии с копией заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вектор Север».
Скидка, отраженная в Ремонт-Калькуляции № к общей стоимости запасных частей в размере 5 % обусловленная условиями договора АО «ГСК «Югория» с ООО «Вектор Север» учтена экспертом при составлении Ремонт-Калькуляции № восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не включены следующие детали: бампер задний, боковая рама правая (крыло заднее правое), подкрылок передний правый, ручка наружная задней правой двери, диск литой переднего правого колеса.
При этом экспертом указано, что повреждения заднего бампера не подтверждаются представленными фотоматериалами и схемой расположения транспортных средств на проезжей части.
Проведение работ по замене правой боковины кузова транспортного средства <данные изъяты>, экспертом не подтверждается. Выявленные экспертом локальные увеличения толщины ЛКП в арочной части правой боковины кузова свидетельствуют о проведении рихтовочных работ и последующем выравнивании поверхности с применением металлизированной шпатлевки в области полученных повреждений. Косвенных признаков указывающих на проведение работ по полной замене правой боковины кузова экспертом в процессе проведения осмотра не выявлено.
Повреждение подкрылка переднего правого колеса транспортного средства <данные изъяты>, не подтверждается представленными фотоматериалами представителем АО «ГСК «Югория».
Повреждение ЛКП наружной двери, отраженное на представленных фотографиях, с учетом существующих технологий восстановительного ремонта, позволяет эксперту сделать вывод о возможном проведении восстановительного ремонта данной детали путем назначения работ по окраске с предварительной подготовкой поверхности.
Повреждение ЛКП диска переднего правого колеса, транспортного средства <данные изъяты> представленное на фотоматериалах в совокупности с технологией его изготовления, а также осмотром выступающих частей транспортного средства <данные изъяты>, исключают возможность образования деформаций обуславливающих замену данной детали.
Также в процессе осмотра транспортного средства экспертом выявлено наличие следов восстановительного ремонта корпуса правой блок-фары головного освещения в области верхнего заднего кронштейна крепления.
Детально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом работ, материалов и запасных частей отражена в Ремонт-Калькуляции №, являющейся неотъемлемой частью заключения.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 787 рублей.
Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО8 имеющим высшее техническое образование, с присвоением квалификации «инженер по организации и управлению на транспорте» по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт), прошедшим профессиональную переподготовку в 2012 году по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в 2013 году – по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», в 2017 году – по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», повышение квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» (2020 год), имеющим сертификат соответствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под регистрационным номером 1517, имеющим стаж экспертной работы с 2010 года.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2).
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истцом не приведено убедительных мотивов, по которым он считает выводы эксперта поручено ООО «Автоэкспертиза» необъективными и недостоверными.
Само по себе несогласие с результатом судебной экспертизы является субъективной позицией стороны, которая не может служить правовым основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Заключение эксперта каких-либо неясностей не содержит, выводы, к которым пришел эксперт, не допускают двоякого толкования, являются достаточными для вынесения решения.
Эксперт ФИО5 был допрошен судом, суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им применялись цены в соответствии с копией заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вектор Север». В части панели правой боковины кузова задней (арочная часть) экспертом выявлена деформация в виде вмятин металла в области передней арочной части заднего крыла на общей площади менее 30 % от площади детали. Указанное повреждение, согласно Методическим рекомендациям, допускает ремонт, а не полную замену детали. При этом экспертом установлен факт окрашивания данной детали с превышением толщины слоя ЛКП в 10-15 раз, что указывает на проведение ее ремонта. В части вопроса о замене диска переднего правого колеса указал, что повреждения данной детали, которые представлены на фотоснимках АО «ГСК «Югория», обусловлены обстоятельствами не связанными с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ является лишь повреждение защитного ЛКП, которым покрыт диск, что не требует полной замены детали. Также экспертом указано на то, что правая боковая фара при ремонте транспортного средства <данные изъяты> была установлена с поврежденными элементами крепления, против чего собственник транспортного средства ФИО6 не возражала, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применена стоимость новой детали.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование деликтных отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что транспортное средство HAVAL<данные изъяты> могло быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем заявлено в иске, в связи с чем в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 254 787 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807,15 рублей, почтовые расходы в сумме 53,37 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ГСК Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 254 787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807,15 рублей, почтовые расходы в сумме 53,37 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Е.А. Ромбс
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>