№

дело № 12-283/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

помощнике судьи Велиевой А.В.

с участием прокурора Голева А.А.

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протест прокуратуры Омской области на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО4, которым постановление заместителя прокурора Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по производству АО «<данные изъяты>» ФИО1 возвращено в прокуратуру Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Омской области ФИО5 в отношении заместителя генерального директора по производству АО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В вину ФИО1 вменяется нарушение условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров. Между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «<данные изъяты>» (головной исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, по условиям которого (п.п.5.2, 16.1) головной исполнитель должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить капитальный ремонт с модернизацией танка <данные изъяты> с установкой прицела наводчика многоканального «<данные изъяты>» и дополнительной защитой, в количестве <данные изъяты> штук.

Головным исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечена поставка государственному заказчику только 33 танков.

<данные изъяты> танк отгружен после ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата совершения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем генерального директора по производству АО «<данные изъяты>».

Постановление о возбуждении в отношении заместителя генерального директора по производству АО «<данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО4 данное постановление было возвращено в прокуратуру Омской области, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьями 201.2, 285.5 УК РФ.

В протесте прокуратура Омской области просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Статьи 201.2, 285.5 УК РФ введены в действие с 24 сентября 2022 года на основании ФЗ-365 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального Кодекса РФ».

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния ( ч. 1). Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий ( ч. 2).

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так как ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие статей 201.2, 285.5 УК РФ, нарушение срока исполнения государственного контракта №, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «<данные изъяты>» (головной исполнитель) по условиям которого головной исполнитель должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить капитальный ремонт с модернизацией танка <данные изъяты> с установкой прицела наводчика многоканального «<данные изъяты>» и дополнительной защитой, в количестве № штук, правильно квалифицировано ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании протест поддержал по доводам, в нем изложенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен. С ходатайством об отложении рассмотрения протеста к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО7 полагала протест подлежащим удовлетворению.

В письменном отзыве на протест Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области полагало, что необходимо исходить из того обстоятельства, что нарушение срока исполнения государственного контракта произошло ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу ФЗ-365 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального Кодекса РФ».

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению заместителя прокурора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора по производству АО «Омсктрансмаш» ФИО1, послужили результаты проверки соблюдения АО "Омсктрансмаш" законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, которой установлено нарушение условий государственного контракта №, в части неисполнения обязательств по нему в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прокурору Омской области без рассмотрения, должностное лицо УФАС по Новосибирской области мотивировало тем, что ФИО1 на дату инкриминируемого прокуратурой Омской области правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, по постановлениям, которые вступили в законную силу и исполнены. Таким образом, при выявлении признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. ст. 201.2, 285.5 УК РФ, указанные материалы подлежат направлению в соответствующие следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Указанные разъяснения относятся и к должностным лица, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из определения должностного лица, несоответствие постановления о возбуждении дела требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, неправильное составление данного постановления и других материалов, неполнота представленных материалов, выявлены не были. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, исполнение соответствующих постановлений, на момент вынесения определения у должностного лица имелись. Основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилось установление в действиях (бездействии) ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 201.2, 285.5 УК РФ.

Вместе с тем нормы КоАП РФ такого основания для возвращения на стадии подготовки к рассмотрению дела протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не содержат.

Таким образом, основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела прокурору Омской области по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, по приведенным в определении мотивам, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вынесенное врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области <адрес>., определение подлежит отмене, а дело возвращению в Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя прокурора Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по производству АО «<данные изъяты>» ФИО1 возвращено в прокуратуру Омской области - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии.

Судья Т.Ю. Верещагина