Дело № 2а-2-31/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2023 г. село Балтай
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,
с участием представителя административного истца заместителя прокурора <адрес> ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заинтересованного лица и.о. начальника отделения службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец и.о. прокурора <адрес> (далее – Прокурор) в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), в обоснование которого указал о том, что прокуратурой проведена проверки соблюдения должностными лицами ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в ходе которой установлено, что на исполнении в ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес> находится возбужденное 3 октября 2022 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 кредиторской задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» в размере 445549 руб. 96 коп.
Вместе с тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, срок для добровольного исполнения должнику судебным приставом-исполнителем не предоставлен. Документы, подтверждающие направление и получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО2
Несмотря на отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления: 4 октября 2022 г. - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-2705; 18 октября 2022 г. – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Р.С.», ПАО «КБ «УБРИР»; 1 февраля 2023 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). Сведений о направлении данных постановлений в адрес должника материалы дела не содержат.
Кроме того, 1 февраля 2023 г. судебным приставом вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное, оно присоединено к исполнительному производству №-ИП.
9 февраля 2023 г. по производству №-ИП с ФИО2 взыскано 8022 руб. 41 коп.
Административный истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, обратил взыскание на денежные средства должника.
На основании изложенного Прокурор просит признать за период с 3 октября 2022 г. по настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО1 в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, незаконным, признать указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО1 от 4 октября 2022 г., 18 октября 2022 г. и 1 февраля 2023 г. незаконными, взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 незаконно взысканные денежные средства в размере 8022 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам и основаниям.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО1, представитель заинтересованного лица врио начальника ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и незаконными. Также пояснили о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м неоднократно пытался вручить должнику ФИО2 лично по месту его жительства копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако последний отказывался от получения данного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО1 дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях врио начальника ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО6
Согласно письменным возражениям врио начальника ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО6 в ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 23 мая 2018 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 445549 руб. 96 коп.
Судебный приказ был ранее предъявлен дважды, на его основании возбуждались исполнительные производства №-ИП от 10 декабря 2018 г., оконченное 28 ноября 2019 г. за невозможностью взыскания (исполнительное производство уничтожено по срокам хранения), и №-ИП от 24 сентября 2020 г., оконченное 11 февраля 2021 г. за невозможностью взыскания.
Поскольку исполнительный документ предъявлен повторно, срок для добровольного исполнения не устанавливается.
Также полагает об исполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ.
Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными.
Для взыскания ущерба не представлено доказательств наличия совокупности условий в силу ст. 1069 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
На основании изложенного просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки неизвестны. Административный истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца заместителя Прокурора ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО1, представителя заинтересованного лица врио начальника ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО6, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 является инвалидом первой группы бессрочно (л.д. 37-38).
ФИО2 обратился к и.о. прокурора <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования по признанию действий должностных лиц ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м незаконными, возврате денежных средств, о чем 8 февраля 2023 г. ФИО2 дал соответствующие письменные объяснения (л.д. 35).
Таким образом, Прокурор правомочен на обращение в суд с настоящим административным иском.
Также, судом установлено, что 10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 28 апреля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 446548 руб. 96 коп.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 декабря 2018 г. должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м от 28 ноября 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Взыскание по указанному исполнительному производству не производилось.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 28 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 445548 руб. 96 коп. (л.д. 17-19).
В данном постановлении указано о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО1 вынесены: 4 октября 2022 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, 18 октября 2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «УБРИР», 1 февраля 2023 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) (л.д. 24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34).
Также, в рамках исполнительного производства №-ИП перечислено через депозитный счет 8022 руб. 41 коп. (л.д. 21).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО1 от 1 февраля 2023 г. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, с присвоением единого номера №-СД (л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч.ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вопреки доводам Прокурора, из изложенных выше обстоятельств следует о том, что при возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м ФИО1 исполнительного производства №-ИП имело место повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не установил должнику ФИО2 срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований.
Неполучение же должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения незаконными.
Также, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком суду представлены документы о направлении должнику ФИО2 как простой почтой 28 ноября 2022 г., так и заказным письмом 4 апреля 2023 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В свою очередь, стороной административного истца на дату рассмотрения настоящего дела не представлено сведений и документов о принятии должником ФИО2 мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, стороной административного истца на дату рассмотрения настоящего дела не представлено и доказательств нарушения прав должника ФИО2 оспариваемыми бездействием и постановлениями судебного пристава-исполнителя.
При этом согласно сообщению управления выплаты пенсий и социальных выплат отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) от 10 марта 2023 г. в период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2022 г. из пенсии ФИО2 производилось удержание в размере 30% пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м от 6 августа 2020 г. (требования по сводному исполнительному производству №-СД) на общую сумму долга 88586,65 руб. и исполнительский сбор на сумму 6546,88 руб.
По состоянию на 1 октября 2022 г. долг был удержан в сумме 56669,99 руб., остаток долга составил 31916,66 руб., удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м. Исполнительский сбор не удерживался.
5 сентября 2022 г в адрес ОСФР по <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м от 22 августа 2022 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. В связи с тем, что размер получаемых ФИО2 выплат на 5 сентября 2022 г. был меньше величины прожиточного минимума, удержание по вышеуказанному исполнительному документу из пенсии ФИО2 было прекращено с 1 октября 2022 г. Однако с 1 декабря 2022 г. размер выплат, получаемых ФИО2 стал выше величины прожиточного минимума, в связи с чем удержания из его пенсии по исполнительному производству №-СД возобновлены.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес>.
Судья Н.С. Коноплева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 г.
Судья Н.С. Коноплева