№ 2-1678/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001778-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-7).

В обоснование иска указали, что 07.03.2021 между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа № * на сумму 73 778 руб. со сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой 79% годовых, в соответствии с графиком.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм по договору займа № * от 07.03.2021 является залог транспортного средства *.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, * года рождения.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа.

В связи с чем, 18.08.2022 истец обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 6).

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 54, 56).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом и, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2021 между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа № * на сумму 73 778 руб. со сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой 79% годовых, в соответствии с графиком (л.д. 10-12).

Обеспечением возврата кредита и уплаты все причитающихся Банку сумм по договору займа № * от 07.03.2021 является залог транспортного средства * (л.д.17-18) (п. 9 договора микрозайма от 07.03.2021) (л.д. 11 оборот).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, * года рождения (л.д. 43).

В соответствии с договором залога № * от 07.03.2021 (л.д. 17) транспортное средство передавалось в залог по обеспечению обязательств по договору микрозайма от 14.02.2021 №*, залоговая стоимость определена в размере 83 833 рублей 00 копеек (п. 1.2 договора залога).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 871 250 руб. (п.1.3 договора залога от 07.03.2021).

Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № * от 07.03.2021 года составляет 127 167 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 72 148 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 51 082 руб. 86 коп., неустойку – 3 936 руб. 41 коп. (л.д. 27).

Доказательств того, что в период с 07.03.2021 по 08.08.2022 ответчиком задолженность была погашена, в материалы дела не представлено, кредитный договор между сторонами не расторгался.

Истцом ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в котором указано на то, что в случае неисполнения указанной претензии он имеет право обратить взыскание на транспортное средство, представленной ФИО1 в обеспечение обязательств по договору (л.д. 26).

В связи с чем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором займа, ответчик имеет сумму задолженности по займу № * от 07.03.2021 в размере 127 167 руб. 47 коп., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль *, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением иска, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК