дело № 1-229/2023
УИД34RS0038-01-2023-001337-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Средняя Ахтуба
Волгоградская область 07 декабря 2023 г.
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Шестаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанского В.Н.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Мерченко Г.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев 07 декабря 2023 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <.....>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно с Лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, где употребляли спиртное, когда ФИО3 вспомнил, что недалеко от места их проживания в <адрес> находится открытый участок местности, на котором хранятся строительные материалы, лом металла и иное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который отбывает наказание в местах лишения свободы. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предложил Лицу, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, совместно похитить имущество из хозяйственных построек и с территории участка, расположенного по адресу: <адрес> от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, на предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО3 и Лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой договорённости, прибыли к не имеющей ограждения территории открытого участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенного за пределами участка, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к сложенным на территории участка стальным профильным трубам и, взяв каждый по несколько труб, перенесли их и спрятали за территорией участка, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1: 120 <.....>, а всего на общую сумму 7800 рублей; <.....>, а всего на общую сумму 16560 рублей. В продолжение задуманного, вернувшись на участок, ФИО3 и Лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, действуя совместно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 бухту пластиковой трубы ПНД технической, общей длиной 100 метров, диаметром 32(2) мм., стоимостью 3500 рублей и бухту электрического силового кабеля маркировки ВВГнг (двужильный) для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечением 1,5-240, общей длиной 100 метров, стоимостью 19 рублей за один погонный метр, общей стоимостью 1900 рублей, которые они, взяв каждый по одной бухте, перенесли за территорию участка и спрятали, чтобы впоследствии забрать и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, и ФИО3, вернувшись на участок, тайно похитили маховик со сцеплением в сборе от двигателя автомобиля, стоимостью 5000 рублей, перенеся его совместно со ФИО3 за территорию участка и спрятав. В продолжение задуманного, Лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 четыре уличных видеокамеры высокого разрешения, марки «LinkVideo 5Mp», стоимостью 5750 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 23000 рублей, закреплённых на не представляющем материальной ценности отрезке металлической профильной трубы из стали, которые Лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, демонтировал с крыши металлического вагончика, и действуя совместно со ФИО3 перенесли похищенное за территорию участка, спрятав их. После чего, Лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, совместно со ФИО3 продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, незаконно проникли в незапертое помещение для содержания домашней птицы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного за пределами участка, откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 пластиковую бочку синего цвета, объёмом 200 литров, стоимостью 600 рублей, после чего незаконно проникнув в расположенное рядом не запертое помещение для содержания скота, тайно похитили баллон для сжиженного газа объёмом 50 литров, стоимостью 500 рублей, а всего похитив имущества Потерпевший №1 на общую сумму 58860 рублей. После чего Лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 58860 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что в конце мая начале июня делал ремонт, когда к нему несколько раз приходил сосед ФИО4, рассказывая о заброшенном участке, откуда тот неоднократно выносил различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему зашёл ФИО4, с которым они употребили пиво, и вместе пошли на заброшенный участок, откуда совместно с ФИО4 он похитил профильную трубу размером 60х60 в количестве 4 штук, профильную трубу размером 40х60 в количестве около 5 штук, газовый баллон и пластиковую бочку из-под солярки объёмом 200 л. Затем он ушёл на работу в смену, по просьбе ФИО4 отдав тому свой фонарик, который ФИО4 возвратил на следующий день. Он только устроился на работу, у него не было заработной платы, поэтому совершил хищение. Никакого другого имущества он не похищал. ФИО4 ему рассказывал, что видеокамеры тот забрал ранее, за месяц до этого события.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве обвиняемого, согласно которым он совместно с матерью ФИО5 проживает в одной части одноэтажного жилого дома на трёх хозяев, во второй части проживает ФИО8 с семьёй, в третьей - ФИО4, со всеми соседями хорошие, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находились у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, который помогал делать ремонт, а также они распивали спиртное. В вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, выпив достаточное количества спиртного, они обоюдно и совместно решили сходить на открытый участок местности - ферму, расположенную недалеко от места их проживания, примерно в 350-400 метрах, откуда похитить какое-нибудь ценное имущество, так как он ведёт ремонт и ему необходимы строительные материалы. Кроме того, им обоим было известно, что вышеуказанный участок никем не охраняется и принадлежит мужчине по имени Потерпевший №1, который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. В указанный период у него было затруднительное материальное положение. После чего они вдвоём с ФИО9, примерно в 23 часа 00 минут прибыли к территории участка Потерпевший №1, который никакого ограждения не имеет, и стали его осматривать. Территория фермы не охраняется, и не освещается. Возле небольшого загона для скота они обнаружили большое количество профилированных металлических труб квадратного сечения, различного размера и диаметров. Он указал ФИО4, что данные трубы они похитят и перенесут к нему на участок, что они и стали делать. Сначала они перетащили все профилированные трубы от участка Потерпевший №1 к небольшой речке, а оттуда уже по две-три трубы перетащили к нему на участок. Всего они похитили около 7-10 профилированных металлических труб квадратного сечения, размером 80х80 и длиной 6 метров, 10-15 профилированных металлических труб квадратного сечения, размером 40х20, также длиной от 6 метров, и более. Также, с территории участка Потерпевший №1 они похитили бухту пластиковой трубы, диаметром 32 мм., чёрного цвета, бухту электрического провода чёрного цвета, длиной около 100 метров, хранившиеся около какого-то строения, которые они также перенесли к нему на участок, и одну пластиковую бочку синего цвета, для воды. Указанные бухты электропровода, трубы и бочку он спрятал в подсобном помещении на территории своего участка. Кроме того, они с ФИО4 с участка Потерпевший №1 похитили маховик со сцеплением от автомобиля МАЗ, который лежал на траве, и был уже демонтирован с двигателя, стоявшего на площадке рядом с МАЗом, который ФИО4 впоследствии оставил себе. Также, во время нахождения на участке Потерпевший №1, ФИО4 заметил вагончик, возле которого была установлена металлическая профильная труба, на которой были закреплены четыре камеры видеонаблюдения. Он вытащил указанную трубу с четырьмя камерами из земли, и они также перетащили, и бросили уже на участке ФИО4 Также они похитили газовый баллон, который находился в одном из строений на территории фермы Потерпевший №1. При этом дверь в указанное строение уже была взломана кем-то до них. Указанный газовый баллон он занёс к себе в дом, где стал хранить. Что именно ФИО4 сделал с похищенными четырьмя камерами видеонаблюдения, закреплёнными на металлический профиль, а также маховиком со сцеплением от автомобиля МАЗ, он не знает. После совершения хищения он, используя похищенные металлические профильные трубы возвёл у себя на участке каркас для навеса, сушилку для белья, а также каркас для подсобного помещения. Часть труб уже окрасил краской. Пластиковая бочка до настоящего времени хранится в полуразрушенном помещении хозяйственной постройки на территории участка его домовладения, бухты провода и электрического кабеля он продал в г. ФИО1 ранее не знакомому ему мужчине, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 141-144)
Именно эти показания суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, с принадлежащего ему земельного участка неоднократно похищалось принадлежащее ему имущество, в том числе, 4 видеокамеры, бухта пластиковой трубы, силового кабеля, металлический профиль, бочка, газовый баллон, маховик со сцеплением, но не от автомашины ГАЗ, а от МАЗ, с оценкой похищенного имущества он не согласен, его дополнительного допроса не было.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего на следствии и в суде были оглашены его показания в ходе следствия о том, что в собственности у его матери имеется земельный участок, с территории которого было похищено принадлежащее ему имущество, общей площадью 100 000.00 кв.м. с кадастровым номером № относящийся к категории земель сельскохозяйственного производства, и расположен по адресу: <адрес>, <адрес> от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Указанным земельным участком всегда пользовался только он, а именно: хранил на нем сельскохозяйственную технику, а также занимался животноводством. Участок никакого ограждения не имеет, при въезде на его территорию установлен импровизированный шлагбаум, выполненный из металлической трубы, который запирается на навесной замок. При этом, шлагбаум служит препятствием только для проезда автотранспорта. Пешком на территорию участка можно пройти беспрепятственно. На участке находятся различные хозяйственные постройки, предназначенные как для хранения строительных и иных материалов, так и для содержания различного вида скота, и домашней птицы. Также на участке имеется металлический вагончик, в котором установлена система видеонаблюдения, запирающийся на металлическую дверь, снаружи оборудованный четырьмя камерами видеонаблюдения высокого разрешения, для охраны территории участка. Все хозяйственные постройки имели запорные устройства. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был <адрес> <адрес> за <.....> <.....> <.....> № <адрес> по <адрес>. В то время, когда он <.....>, от своей сожительницы ФИО2 ему стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, с территории вышеуказанного земельного участка, где он ранее занимался животноводством, неизвестными лицами из помещения курятника было похищено следующее принадлежащее ему имущество: измельчитель зерна бытовой марки «ELECTROLITE» ИЗБ-2, который в настоящее время он, с учётом износа и амортизации оценивает в 6000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», который в настоящее время, с учётом износа и амортизации он оценивает в 3000 рублей; шуруповерт марки «Вихрь», который с учетом износа и амортизации он оценивает в 5000 рублей; углошлифовальная машина, марку которой он назвать затруднился, иностранного производства, которую с учетом износа и амортизации он оценивает в 3000 рублей; 2 аккумуляторные батареи, марку которых он назвать затруднился, с автомобиля марки ГАЗ-3306, емкостью 110Аh, стоимость каждой из которых составляет 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей. Кроме того, из помещения хозяйственной постройки была похищена деревообрабатвающая машина ИЭ-6009А4.2, производства <адрес>, которую с учётом износа и амортизации он оценивает в 35000 рублей. Всего в указанный период неизвестным лицом было похищено принадлежащего ему имущества на общую сумму в размере 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был <адрес>, и вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ приехал на указанный выше земельный участок, чтобы проверить его состояние, наличие или отсутствие принадлежащего ему имущества. По приезду он убедился, что все имущество, которое ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ему перечислила ФИО2, действительно отсутствует. Наличие остального имущества он не проверял, но обратил внимание на то, что все хозяйственные постройки, кроме металлического вагончика были вскрыты. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на участок, и провёл его детальный осмотр и обнаружил отсутствие следующего принадлежащего ему имущества: четырёх уличных видеокамер высокого разрешения, марки «LinkVideo 5Mp», каждую из которых, с учётом износа и амортизации он оценивает в 5750 рублей, а всего в общей сумме 23000 рублей, которые ранее были закреплены на отрезке металлического профиля, длина которого составляла 1 метр, прямоугольного сечения, закреплённого на крыше металлического вагончика (отрезок профиля для него материальной ценности не представляет); два маховика со сцеплением в сборе, которые ранее были установлены на двигателях ЯМЗ-238-100329, от автомобиля марки ГАЗ-3306, каждый из которых, с учётом износа и амортизации он оценивает в 5000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей; два электродвигателя с лебёдок, марки которых он указать не смог, массой 20 кг. каждый, которые с учётом износа и амортизации он оценивает в 15000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей; 2 аккумуляторные батареи, емкостью 190Аh, марку которых он указать не смог, и с учетом износа и амортизации оценивает их в 13 000 рублей, а всего на общую сумму 26 000 рублей. Кроме того, на грунтовой поверхности земли, возле коровника отсутствовали металлические профильные трубы различных сечений и длины, а именно:
- труба профильная 40х20х1,2 прямоугольного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82, отрезками в количестве 15 штук, длина каждого из которых составляла 8 метров, стоимость одного погонного метра на момент приобретения в 2020 году составляла – 65 рублей, на общую сумму 7800 рублей;
- труба профильная 80х80х3,0 квадратного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82, отрезками в количестве 8 штук, длина каждого из которых составляла 6 метров, стоимость одного погонного метра на момент приобретения в 2020 году составляла - 345 рублей, на общую сумму 16560 рублей.
Возле металлического вагончика, на грунтовой поверхности земли он обнаружил отсутствие: бухты пластиковой трубы ПНД технической общей длиной 100 метров, диаметром 32(2) мм., стоимость бухты на момент приобретения в 2019 году составляла 3500 рублей; бухты электрического силового кабеля ВВГ для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечением 1,5-240, общей длиной 100 метров, маркировки ВВГнг, двужильный стоимостью одного погонного метра на момент приобретения в 2019 году составляла 19 рублей, общей стоимостью 1900 рублей. Из помещения коровника пропала б/у пластиковая бочка синего цвета, объёмом 200 литров, в которой он хранил зерно, указанную бочку он приобретал в 2015 году за денежную сумму в размере 600 рублей и в настоящее время оцениваю её в ту же сумму. Из помещения хозяйственной постройки пропал газовый баллон б/у, объёмом 50 литров, который он оцениваю в 500 рублей. Таким образом, общая сумма причинённого ему ущерба от хищения имущества, отсутствие которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 860 рублей, а общая сумма причинённого ущерба составляет 191 860 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что часть принадлежащего ему имущества была похищена ранее малознакомыми ФИО4 и ФИО3, которые проживают на <адрес> в <адрес>, примерно <адрес>, где хранилось похищенное последними имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудниками полиции, совместно с его участием был произведён осмотр территории домовладения и самого домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе проведённого осмотра были обнаружены принадлежащие ему: профильные трубы из стали размерами 40х40, 80х20, квадратного и прямоугольного сечения; пластиковая бочка синего цвета, объёмом 200 литров; газовый баллон красного цвета, объёмом 50 литров. Из профильных части профильных труб на участке уже были возведены каркасы строений, они были распилены. (т.1 л.д. 28-31, 81-82)
Свидетель ФИО8, чьи показания в ходе следствия были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что рядом с ним, по соседству, по адресу: <адрес>, проживает ФИО4, который на протяжении длительного времени нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришёл ФИО4 и попросил помочь ему загрузить металлические изделия в автомобиль службы такси, на что он согласился. Металлические изделия были похожи на маховик и диск. Он помог ФИО4 погрузить указанный металл в автомобиль, после чего ФИО4 пояснил, что поехал сдавать данный металл в пункт приёма лома в р.<адрес>. Откуда ФИО4 взял указанную металлическую деталь ему неизвестно. (т.1 л.д. 61-64)
Свидетель ФИО10, чьи показания в ходе следствия были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО3, который в настоящее время официально трудоустроен на одном из заводов в <адрес> <адрес> в должности рабочего. В ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в гражданском браке с мужчиной, имя которого называть отказалась, на даче в <адрес>» <адрес>. В <адрес> г. вернувшись домой, она увидела, что на их участке находятся различные строительные материалы, такие как металлические профильные трубы различных размеров и длины, из которых через некоторое время ФИО3 начал возводить конструкции: пристройку к дому, вешалку для сушки белья, а также хозяйственную постройку. ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года заказал указанные строительные материалы на интернет сайте «Авито». В начале августа сын занёс в дом газовый баллон красного цвета с вентилем, но не пояснил, откуда он, а она не спрашивала. В <адрес> г. она заметила у себя во дворе пластиковую бочку синего цвета, откуда она появилась, она также не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые задали вопрос, откуда у них во дворе постройки из профильных труб, сами трубы и пластиковая бочка. Она ответила, что указанное имущество принёс домой её сын ФИО3, и с её согласия, с её участием, а также с участием мужчины, который представился как Потерпевший №1 был произведён осмотра территории двора и самого домовладения. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что все находящиеся на их участке профильные металлические трубы, различных размеров и диаметров, а также выстроенные их них конструкции, пластиковая бочка синего цвета, принадлежат ему. Кроме того, в ходе осмотра домовладения, Потерпевший №1 опознал газовый баллон красного цвета. Откуда все вышеуказанные предметы и строительные материалы были принесены её сыном ФИО3 она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что её сын ФИО3 совместно с соседом ФИО4 тайно похитили указанное имущество с территории фермы, расположенной примерно в 400 м. от их дома в <адрес>. (т.1 л.д. 76-80)
Свидетель ФИО11, чьи показания в ходе следствия были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность металлоконтролера в <.....>», пункт приёма лома которого расположен по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: скупка и сбор лома различного металла у населения, его переработка и сдача на переплавку. График работы пункта приёма лома с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно, без выходных. На протяжении всего времени, пока он работает в пункте приёма лома, постоянным его клиентом является ФИО4, который проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, более точно указать не смог, так как прошло много времени, ФИО4 в утреннее время в пункт приёма лома на такси привёз металлическую деталь от какого-то грузового автомобиля. На вопрос, где ФИО9 взял указанную деталь, тот ответил, что ему её подарил знакомый в связи с ненадобностью. Весь детали составил 25 кг. и он заплатил ФИО4 475 рублей, с учётом стоимости одного килограмма лома чёрного металла 19 рублей на тот момент, забрав деньги, ФИО4 уехал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в пункт приёма лома принёс отрезок металлического профиля, длиной около 1 метра, пояснив, что нашёл его. Вес металлического профиля составил около 5 кг. и он заплатил ФИО4 100 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные металлические предметы ФИО4 ранее похитил с территории фермы в <адрес>. В настоящее время весь проданный ему ФИО4, металл уже направлен на переплавку на завод. Более ФИО4 в пункт приёма лома не приходил. (т.1 л.д.104-108)
Судом проверялась версия подсудимого об оказании на него давления следователем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия относительно объёма похищенного имущества, возникновении проблем при частичном признании вины.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что, являясь старшим следователем следственного отдела ОМВД ФИО1 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформляла протокол явки с повинной ФИО3, в котором тот собственноручно указал об обстоятельствах совершения хищения совместно с ФИО4 на территории фермы, расположенной на расстоянии от его дома, с перечислением похищенного имущества. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника давал одни и те же показания, в том числе по объёму похищенного имущества, никакого давления в отношении него не применялось.
Кроме исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД ФИО1 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, совершившие в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 170 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен открытый участок местности, расположенный <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 17-21).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 и ФИО10 осмотрены домовладение и территория двора по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1: 48 метров профилированных металлических труб квадратного сечения, из стали размерами 80х80; 120 метров профилированных металлических труб прямоугольного сечения, из стали размерами 40х20; пластиковая бочка синего цвета, объёмом 200 литров; газовый баллон, объёмом 50 литров (т. 1 л.д. 65-75).
Справкой <.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость видеокамеры высокого разрешения марки «LinkVideo 5Mp» ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 5750 рублей (т. 1 л.д.14).
Справкой <.....>., согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: маховика со сцеплением в сборе от двигателя ЯМЗ-238-100329 автомобиля марки ГАЗ-3306 б/у, 5000 рублей; одного погонного метра трубы профильной 40х20х1,2 прямоугольного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82 составляет 65 рублей; одного погонного метра трубы профильной 80х80х3,0 квадратного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82 составляет 345 рублей; бухты пластиковой трубы ПНД технической общей длиной 100 метров, диаметром 32(2) мм., составляет 3500 рублей; одного метра электрического силового кабеля для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечением 1,5-240, общей длиной 100 метров, маркировки ВВГнг, двужильного составляет 19 рублей; бочки пластиковой, объёмом 200 литров б/у составляет 600 рублей; газового баллона б/у, объёмом 50 литров, составляет 500 рублей (т.2 л.д. 37).
Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.
Доводы подсудимого о психическом принуждении к даче признательных показаний по объёму похищенного имущества на предварительном следствии со стороны следователя являются не состоятельными, поскольку показания ФИО3 давал, в том числе и в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у него и адвоката не имелось.
В деле отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
При этом доводы потерпевшего, что действительный ущерб составляет более значительную сумму, суд считает не состоятельным, поскольку сумма ущерба определена на основании его показаний в ходе следствия, справок о стоимости <.....> с которыми он был ознакомлен, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении экспертиз не ходатайствовал.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п.30 разъяснено, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
Оснований для признания отсутствия сведений о стоимости похищенного имущества или исключения справок <.....>. как недопустимых доказательств не имеется, они выданы надлежащими организациями, имеют соответствующие реквизиты, подписаны уполномоченными лицами.
Поскольку потерпевшим не представлено доказательств исправности маховика в сборе и его принадлежность какой либо марке автомобиля, суд считает исключить из обвинения подсудимого указание об этом, но принять стоимость данного имущества согласно справки <.....> и показаниям потерпевшего на следствии.
Причем, заявление последнего об отсутствии дополнительного его допроса в ходе следствия, суд не принимает, следователь Свидетель №1 была допрошена в судебном заседании с участием потерпевшего, никаких заявлений о неполноте следствия от него не поступало.
Более того, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 для предоставления иных сведений о стоимости, однако они им так и не представлены, ходатайств о назначении экспертизы участниками процесса не заявлено.
Таким образом, оснований сомневаться в объёме похищенного ФИО3 у Потерпевший №1 и стоимости похищенного, не имеется.
Вместе с тем, хищение совершено ФИО3 с территории участка и расположенных на нём не запертых помещений для содержания домашней птицы и скота путём свободного доступа, что квалифицировано органом следствия по признаку «незаконное проникновение в помещение».
Однако согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Указанным в законе юридическим признакам помещения для содержания домашней птицы и скота не обладают.
С учётом изложенного, а также ввиду того, что органами предварительного следствия подсудимому ФИО3 не вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. "незаконное проникновение в помещение".
Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Совершённое подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседским окружением как положительно, так и отрицательно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, не признает суд таковым нахождение ФИО3 при совершении преступления в алкогольном опьянении, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Приходя к такому выводу суд, учитывает, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у ФИО3
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в пределах санкции статьи - в виде исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <.....>, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО10, передать потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья /подпись/ Г.А. Данилина
Подлинник хранится в деле №1-229/2023
в Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области