Судья Панова К.К. Дело № 10-14803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моисеенко М.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бердашкевич С.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 г., которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, холостой, работает мерчендайзером в ООО «...», зарегистрирован по адресу: адрес, не судимый,

= осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В., адвоката Моисеенко М.И. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 13 ноября 2022 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бердашкевич С.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, доказанность его вины, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя положения ч.5 ст.62 УК РФ, считает, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд ошибочно сослался на данную норму закона, ограничивающей срок и размер наказания, который применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого наказания. С учетом приведенных доводов, просит изменить приговор Тверского районного суда г. Москвы, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о постановлении приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный понимает существо обвинения, согласен с ним, а также осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, осознанно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учел мнение государственного обвинителя, отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшего ООО «...» - фио о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд не учел, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, на что справедливо обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права ФИО1, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

Кроме того, необходимо отметить, что во вводной части приговора в отчестве осужденного судом допущена явная техническая описка, не влияющая на существо принятого решения, вследствие чего в названной части приговор подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 г. в отношении ФИО1... – изменить:

- уточнить отчество осужденного ФИО1 – ....

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.