77RS0030-02-2025-006457-05

Дело № 2-3131/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1, представителей истца – фио, фио,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио фио о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Малый Власьевский <...>. Собственником оставшейся ½ доли в праве собственности на квартиру являлась бабушка истца фио 02 июля 2025 г. истцу стало известно, что фио продала ½ долю в праве собственности на квартиру ФИО2 по договору от 04 сентября 2024 г. О намерении совершить указанную сделку истца, как участника долевой собственности, не уведомляли. Истцу было направлено только уведомление о намерении продать долю в квартире с предложением выкупа доли. На момент получения указанного уведомления истец находился за пределами Российской Федерации, о чем было известно фио Таким образом, фио знала, что уведомление не может быть вручено истцу. После заключения договора никаких изменений в квартире и порядке пользования ею не произошло, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что был заключен договор купли-продажи. фио намеренно скрыла факт заключения договора и создала условия, при которых истец не мог узнать о его заключении. Истец готов приобрести долю в праве собственности на квартиру за цену, указанную в договоре, сумма

В этой связи ФИО1 просила суд перевести на нее права и обязанности ФИО2 как покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Малый Власьевский <...>, по договору купли-продажи доли квартиры от 04 сентября 2024 г.

В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Малый Власьевский <...>, запись регистрации от 28 ноября 2001 г.

Собственником оставшейся ½ доли в праве собственности на квартиру являлась фио, запись регистрации от 28 ноября 2001 г.

Между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли квартиры от 04 сентября 2024 г., в соответствии с которым фио продала 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО2 за сумма

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 09 сентября 2024 г.

До заключения оспариваемого договора фио направила истцу заявление о намерении продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Малый Власьевский <...>, за сумма с предложением купить долю за указанную цену.

Заявление было направлено нотариусом адрес фио 12 марта 2024 г., возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доводы истца о том, что он заведомо был лишен возможности получить указанное заявление в связи с длительным нахождением за пределами Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку истец выехал за пределы Российской Федерации 31 января 2024 г. и возвратился 01 апреля 2024 г., то есть до истечения месячного срока хранения почтовой корреспонденции в месте вручения.

Ответ на заявление истец не дал.

Из письменного отзыва фио следует, что она прекратила общение с внучкой ФИО1 с марта 2022 г., продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в связи с желанием изменить место жительства; риелторы фио предпринимали попытки общения с ФИО1 и фио по вопросу выкупа доли; фио не имела предпочтений в выборе покупателя; договор купли-продажи исполнен обеими сторонами.

Таким образом, требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены фио надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для перевода на истца прав покупателя по рассматриваемому договору купли-продажи не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения за судебной защитой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к фио фио (паспортные данные) о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 г.