Судья: Ивахова Е.В.
1 инст. дело № 2-7730/2022
2 инст. дело № 33-29584/2023
УИД: 77RS0032-02-2022-015607-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И.,
с участием прокурора Балабан А.Ю.,
при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:
Признать ФИО1, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.
Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО6 по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, выселить их из указанного помещения, сняв с регистрационного учета.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство. В указанной квартире с согласия истца была зарегистрирована супруга ответчика – ФИО1, а также члены ее семьи – ФИО3 и ФИО4, которые до настоящего времени пользуются жильем, принадлежащим истцу. В настоящее время брак между истом и ФИО1 расторгнут. Ответчики более членами семьи истца не являются, в связи с чем, их право пользования квартирой подлежит прекращению на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной Управлением Росреестра по г. Москве.
Ответчик ФИО1 является бывшей супругой истца, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно единому жилищному документу в указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным факт нарушения прав собственника жилого помещения, исходил из того, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, до настоящего времени сохраняют регистрацию и проживают в квартире, принадлежащей истцу, при этом соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорным жильем не заключалось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования жилым помещением, поскольку доказательств нуждаемости в спорном жилье ответчиками в материалы дела не было представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не рассмотрев ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Вместе с тем, статьей 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, как и ответчики ФИО3, ФИО4, о рассмотрении дела были извещена надлежащим образом, в связи с чем безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
Доводы ответчиков о том, что суд не выяснил все обстоятельства, связанные с возможностью сохранения за ними права пользования спорной квартирой в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанным выше положениям надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия иного помещения, пригодного для проживания либо затруднительного материального положения в материалы дела ответчиками не представлено.
Таким образом, правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: